Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-10046/2023[88-19556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина Дмитрия Радиковича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным в результате ДТП ущербом и защите прав потребителя по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрулин Д.Р. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителя.

Мотивируя требования, указал, что 21 апреля 2018 г. по вине водителя ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Mercedes-Benz SLK230, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хайрулина Д.Р. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", куда он адресовал заявление о компенсационной выплате.

Страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, Хайрулин Д.Р. самостоятельно организовал независимую оценку.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Черненко Н.Н, от 1 июня 2018 г. N 05-373 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz SLK230, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 752 170, 68 рублей, с учетом износа - 431 900, 18 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 437 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 82 284, 81 рублей.

Досудебная претензия о выплате 354 715 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, с приложением отчета об оценке ущерба, страховой компанией не удовлетворена.

6 июня 2018 г. АО "АльфаСтрахование" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привлекло ООО "Прайконсалт". Согласно заключению независимой технической экспертизы от 25 июня 2018 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz SLK230, государственный рублей, с учетом износа - 200 100 рублей.

2 июля 2018 г. страховая компания осуществила заявителю выплату денежной суммы по договору ОСАГО в размере 204 715 рублей, из которых 200 100 рублей - сумма страхового возмещения, 4 615 рублей - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 2 июля 2018 г. N.

Хайрулиным Д.Р. направлена претензия 28 августа 2019 г. о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП Черненко Н.Н. от 1 июня 2018 г. N в размере 150 000 рублей.

5 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, Хайрулин Д.Р. подал заявление в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного производство по обращению Хайрулина Д.Р. прекращено.

Считая действия страховой компании и решение Финансового уполномоченного незаконными, Хайрулин Д.Р. обратился за судебной защитой.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 г. исковые требования Хайрулина Дмитрия Радиковича к АО "Альфастрахование" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хайрулина Дмитрия Радиковича доплату страхового возмещения в размере 167 085 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего в размере 387085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6870 рублей 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 г. изменено:

уменьшена взысканная с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хайрулина Дмитрия Радиковича сумма страхового возмещения с 167 085 рублей до 113 585 рублей, размер неустойки снижен с 120 000 рублей до 100 000 рублей, размер штрафа с 80 000 рублей до 56 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы с 20 000 рублей до 18 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 5 895, 85 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Хайрулину Д.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz SLK230, государственный регистрационный знак N.

21 апреля 2018 г. в 19 часов 45 минут на автодороге Чайкин-Трактовый 24 км+900 м, ФИО13, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак N, и осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда Mercedes-Benz SLK230, государственный регистрационный знак N и допустил с ним столкновение (том 1 л.д. 22-24).

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль Хайрулина Д.Р. Mercedes-Benz SLK230, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО13

Гражданская ответственность потерпевшего Хайрулина Д.Р. застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование".

28 апреля 2018 г. Хайрулин Д.Р. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, Хайрулин Д.Р. самостоятельно организовал независимую оценку.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Черненко Н.Н, от 1 июня 2018 г. N 05-373 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz SLK230, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 752 170, 68 рублей, с учетом износа - 431 900, 18 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 437 000 рублей, стоимость годовых остатков транспортного средства - 82 284, 81 рублей.

Досудебная претензия о выплате 354 715 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, с приложением отчета об оценке ущерба, страховой компанией не удовлетворена.

6 июня 2018 г. АО "АльфаСтрахование" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привлекло ООО "Прайконсалт". Согласно заключению независимой технической экспертизы от 25 июня 2018 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz SLK230, государственный рублей, с учетом износа - 200 100 рублей.

2 июля 2018 г. страховая компания осуществила заявителю выплату денежной суммы по договору ОСАГО в размере 204 715 рублей, из которых 200 100 рублей - сумма страхового возмещения, 4 615 рублей - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 2 июля 2018 г. N.

Претензия Хайрулина Д.Р. от 28 августа 2019 г. о доплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП Черненко Н.Н. от 1 июня 2018 г. N в размере 150 000 рублей.

5 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, 4 сентября 2020 г. Хайрулин Д.Р. подал заявление в Службу Финансового Уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хайрулина Д.Р, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы (оценки) с привлечением ООО "КАРЭКС".

В связи с отсутствием информативных фотоматериалов поврежденного транспортного средства Хайрулина Д.Р, на основании которых может определить размер ущерба, было назначено проведение выездного осмотра транспортного средства Mercedes-Benz SLK230, государственный регистрационный знак N.

Согласно ответу эксперта ООО "КАР-ЭКС", произвести осмотр поврежденного транспортного средства заявителя не представляется возможным ввиду того, что заявителем транспортное средство на осмотр, организованный по инициативе финансового уполномоченного с привлечением ООО "Кар-ЭКС", не представлено.

Финансовым уполномоченным экспертное заключение от 1 июня 2018 г. N ИП Черненко Н.Н, предоставленное Хайрулиным Д.Р, признано выполненным с существенными нарушениями Положения N 432-П, положения N 433-П, а также иных нормативных и методических материалов.

4 октября 2020 г. финансовым уполномоченным по обращению заявителя от 4 сентября 2020 г. N У-20-129384 вынесено решение N У-20-129384/8020-012 о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью установления механизма совершения, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарская лаборатория экспертов".

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория экспертов" от 21 марта 2022 г. N, механические повреждения на автомобиле Mercedes-Benz SLK230, государственный регистрационный знак N не противоречат обстоятельствам ДТП от 21 апреля 20118 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 371 800 рублей, без учета износа - 653 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", признав достоверным доказательством заключение экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория экспертов" от 21 марта 2022 г. N 949-22, установив, что Хайрулиным Д.Р. доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, а также того, что размер материального ущерба по делу установлен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда о необходимости взыскания в пользу Хайрулина Д.Р. доплаты страхового возмещения и штрафных санкций, указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей не должно ограничивать право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Однако, оценив предоставленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила, что экспертом ООО "Краснодарская лаборатория экспертов" не соблюдены требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" от 27 октября 2022 г. N 03-1528/22 повреждения двери левой, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, бампера заднего, опоры колеса с подшипником левой, ступицы заднего левого колеса, штанги задней левой, тяги поперечной задней левой, полуоси заднего моста левой, амортизатора заднего левого, рычага поперечного заднего левого, балки заднего моста, тяги рычага левой, распорки рычага левой, редуктора заднего моста, масляного поддона АКПП образовались на транспортном средстве Mercedes-Benz SLK230, государственный регистрационный знак Х 287 ТВ 123, принадлежащего истцу Хайрулину Д.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz SLK230, государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: с учетом износа 341 500, 00 рублей; без учета износа 615 400, 00 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составляла: 378 100, 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего, после ДТП, составляет 59 800, 00 рублей.

Поскольку транспортное средство истца было продано на момент проведения экспертного исследования, повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами и признано в полной мере объективным, а его выводы - достоверными. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В материалах дела содержится ряд экспертиз, а именно: ИП Черненко Н.Н. N от 01.06.2018г, ООО "Прайконсалт" N от 25.06.2018г, ООО "Краснодарская лаборатория экспертов" N от 21.03.2022г, 000 "Эксперт ЮФО" N от 27.10.2022г, которые оценены судом апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о достоверности выводов повторной экспертизы и о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчика является неправомерным.

Эти доказательства послужили изменению решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 г. в части определения размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, размера государственной пошлины.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки с 120 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 80 000 рублей до 56 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению. По мнению автора кассационной жалобы, судебная экспертиза является не достоверной, поскольку судебным экспертом допущены множественные нарушения.

Между тем, заключение эксперта правомерно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, нарушении срока обращения, были предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка. Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем доказательствам, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым вторая инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи