Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10181/2023[88-16044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО9. адвоката ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей и, уточнив заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с надлежащего ответчика - ООО "Регион Туризм" уплаченные по договору денежные средства в размере 564 600 рублей, неустойку 564 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указывал, что 30.01.2022 им с ООО "АэроЭкспресс", выступающим в качестве турагента, был заключен договор о реализации туристического продукта - поездки в ОАЭ в период с 18.03.2022 по 24.03.2022, стоимость услуг составила 590 000 рублей, которые были оплачены полностью. Однако впоследствии тур был отменен, в связи с чем истец 14.03.2022 обратился с заявлением о возврате денежных средств, по которому 23.03.2022 ему было возвращено только 25 400 рублей.

Поданная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в целях защиты нарушенного права в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В направленных возражениях просил в иске отказать, указывая, что заявка на бронирование туруслуг с 18.03.2022 по 24.03.2022 в ОАЭ по заявкам N 8553181 и N 8553184 в компанию не поступала.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в суд не явился, возражений по делу не представлял, позже сославшись на обстоятельства своего ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

Представитель третьего лицо на стороне ответчиков - ООО "АэроЭкспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте и его проведения извещен. В представленном отзыве указывалось, что ООО "АэроЭкспресс" является туристическим агентом. Денежные средства, полученные от истца за оплату туристических услуг в размере 565 269 рублей 97 коп, были перечислены на расчетный счет ООО "Регион Туризм", договор на оказание туристических услуг заключен с ООО "Анекс Туризм" ошибочно.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу истца взысканы уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 564 600 рублей, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 434 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Анекс Туризм" отказано.

Взыскана с ООО "Регион Туризм" государственная пошлина в размере 11 846 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по жалобе ООО "Регион Туризм" решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2022 года при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО13 уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 564 600 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 284 800 рублей, а всего взыскано 854 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета МО г. Краснодар государственная пошлина в размере 8 846 рублей.

В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд второй инстанции сослался лишь на п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, другого обоснования в оспариваемом апелляционном определении нет.

Полагает, что в настоящем деле указанный п. 10 Обзора не подлежит применению, так как в нем речь идет об отказе потребителя от услуги надлежащего качества, а именно, в случае, когда турист не смог воспользоваться туристическим продуктом ввиду его госпитализации. В рассмотренном деле данных обстоятельств нет, а взыскание неустойки связывалось истцом не с неоказанием услуги или ее качеством, а с отказом от своевременного возврата денежных средств. Кроме того, истец выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО15 адвокат ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение краевого суда отменить, оставить в силе решение районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в связи с чем предметом проверки является только законность принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2022 года между ФИО17. и ООО "АэроЭкспресс" были заключены договоры N 33/2022, N 34/2022 по условиям которого последнее приняло на себя обязательства предоставить заказчику достоверную и необходимую информацию, забронировать продукт у туроператора. Туроператор обязывался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. ООО "АэроЭкспресс" действовало в качестве агента ООО "Регион Туризм".

Согласно заявке N 9553181 от 30 января 2022 года бронирование было осуществлено в страну - ОАЭ, Дубай, сроки путешествия с 18.03.2022 по 24.03.2022, участники поездки: ФИО18, ФИО19, размещение отель Rixos Premium Dubai 5, тип питания НВ, в стоимость услуг входит перелет Краснодар-Дубай, Дубай-Краснодар, трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт. Согласно заявке N 9553184 от 30.01.2022 в число участников этой поездки включены ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Оплата по договору произведена истцом полностью в сумме 590 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2022 ООО "АэроЭкспресс", данная сумма впоследствии 03.02.2022 была переведена ООО "Регион Туризм".

Туроператором, то есть непосредственным исполнителем услуг, является ООО "Регион Туризм", которому турагент ООО "АэроЭкспресс" произвел перечисление денежных средств за оплату туристических услуг.

Согласно сообщению Росавиации от 05 марта 2022 года, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, перевозка пассажиров и грузов были временно приостановлены. С 24 февраля 2022 года приостановлена работа ряда аэропортов, в том числе и аэропорта г. Краснодар.

В связи с приостановлением работы аэропорта Краснодара, забронированный истцом тур был отменен. 14 марта 2022 года ФИО23 направил в ООО "Регион Туризм" претензию о возврате денежных средств, которая осталась без своевременного удовлетворения.

По претензии истца турагенту ООО "АэроЭксперсс" произведен возврат агентского вознаграждения в размере 25 400 рублей.

Из материалов дела следует, что возврат 286 602, 48 рублей и 278 667, 49 рублей был произведен истцу ООО "Регион Туризм" в ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 15.06.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 450, 451, 779, 783 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что поскольку истец не выразил желание обменять туристический продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия и ООО "Регион Туризм" не было исполнено обязательство по возврату денежных средств на основании заявления потребителя, с ответчика подлежит взысканию уплаченная стоимость туристического продукта, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, с применением ст. 333 ГК РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, определением от 15 ноября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за туристический продукт, компенсацию морального вреда (в том же размере) и штраф.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, исходил из того, что взыскание неустойки за неоказанные по инициативе потребителя услуги не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает находит, что судом апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем части допущены нарушения примененных норм права, которые выразились в том, что причиной неоказания услуги по договору сторон явилась не инициатива потребителя, а обстоятельства иного характера.

В силу статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ поскольку неисполнение договора в рассматриваемом деле не зависело от поведения ответчика, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение обязательств на ответчика действительно не могла быть возложена, что однако не исключало возможности в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, применения положений ст. 395 ГК РФ и не являлось бы выходом суда за пределы исковых требований, так как факт невозврата денежных средств, неправомерного их удержания, уклонения от их возврата до 15.06.2022, был подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Начисление процентов за пользование денежными средствами в указанном случае является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания с ответчика каких-либо денежных средств при установлении просрочки в исполнении обязательства по возвращению денежных средств по договору противоречил вышеуказанным нормам права и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего в указанной части требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Также при проверке обстоятельств возврата ООО "Регион Туризм" полученных от истца денежных средств, суду второй инстанции следовало высказаться о наличии оснований для приведения в исполнение принятого судебного акта в части их взыскания в целях устранения неясности на стадии его исполнения.

В то же время, суд второй инстанции при установлении обязанности по компенсации морального вреда фактически повторил принятое районным судом решение в пределах своей компетенции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на основании положений ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ. В данной части доводы истца, также не обжаловавшего решение суда первой инстанции, оснований для проверки судебной коллегией краевого суда не имели.

На основании изложенного апелляционное определение от 13 декабря 2022 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ при невозможности устранения допущенных ошибок в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: