Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-10881/2023[88-20393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Александра Валерьевича к ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220", поданной представителем ФИО4, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Малюгиной 220", в котором просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на проведение оценки - "данные изъяты", судебные расходы за оформление досудебной претензии - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Малюгиной 220" в пользу Власенко А.В. в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства - "данные изъяты", расходы на досудебную оценку - "данные изъяты", на юридические услуги - "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ТСН (ТСЖ) "Малюгиной, 220" и наступившими последствиями, причинившие истцу материальный ущерб; на наличие со стороны истца грубой неосторожности при выборе парковочного места для автомобиля, не отведенного для этих целей, способствовавшей причинение самому себе материального ущерба; на наличие доказательств, подтверждающих наличие льда на наружной части сплита, расположенного на 19 этаже здания, принадлежащего к квартире, а не на кровле многоквартирного дома, за которую ответчик ответственности не несет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Власенко А.В. является собственником автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lexus IS250, припаркованный по адресу "адрес", упала глыба льда, в результате чего транспортное средство было повреждено, в связи с чем истец обратился в УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Повреждение автомобиля произошло во дворе многоквартирного дома, обслуживаемого ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220".

Согласно Заключению эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лексус IS 250 по состоянию на дату происшествия составляет "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено НЭУ ЦСЭ "ПРАЙМ", согласно заключению которого наличие положительных качественных характеристик указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля Lexus IS250 не противоречит обстоятельствам падения на него массы льда сверху вниз. При этом источник такого повреждения не установлен. Для установления направления траектории и падения глыбы льда, которая могла контактировать с автомобилем Lexus IS250, необходимо располагать видеозаписью, отображающей такое событие. Материалы гражданского дела такой видеозаписи не содержат, сторонами не заявлено о ее наличии. По этой причине установить место расположения глыбы льда, до момента ее падения, а также траекторию ее падения и разлета при взаимодействии с иными объектами не представляется возможным.

После осмотра автомобиля Lexus IS250 экспертом в присутствии сторон произведен осмотр кровли "адрес" в зоне расположения автомобиля Lexus IS250 в момент повреждения. В ходе осмотра установлено, что на исследуемом здании устроена плоская кровля с парапетом по периметру здания. На верхней части парапета закреплен оцинкованный металлический лист. Уклон металлического листа верхней части парапета в разных местах имеет различное значение: от 0, 2° до 2, 0° во внутреннюю сторону кровли и 0, 1° до 1, 7° в сторону фасада здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной НЭУ ЦСЭ "ПРАЙМ", заключение оценочной экспертизы, подготовленного экспертом ООО "Первая независимая экспертная компания", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу "адрес", несет ответственность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома; вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствии мер по проверке состояния и своевременной очистки крыши от снега и льда, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по выполнению своих обязательств, принятых на себя, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об частичном удовлетворении.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об установлении надлежащего ответчика по делу, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и пришел к выводу, что им является ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220".

Доводы представителя ТСЖ "Малюгиной 220" о недоказанности вины данной управляющей организации в произошедшем случае опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Истцом в материалы дела представлены фотографии с места происшествия, из представленных фотографий усматривается, что автомобиль Lexus IS250 расположен на придомовой территории, слева от него расположен автомобиль Mercedes-Benz белого цвета, слева от автомобиля Mercedes-Benz расположена трансформаторная подстанция, справа от автомобиля Lexus расположено здание жилого "адрес" слева и спереди слева от автомобиля на поверхности покрытия придомовой территории расположены фрагменты льда неправильной геометрической формы; на автомобиле истца фиксируются повреждения крыла переднего левого в виде вмятины с заломом, на капоте - повреждения в виде вмятины с заломом, на фаре левой - повреждения в виде отрыва фрагмента рассеивателя.

Доводы о том, что согласно судебной экспертизе НЭУ ЦСЭ "Прайм" N от ДД.ММ.ГГГГ источник падения льда не установлен, установить место расположения глыбы до момента ее падения и траекторию падения не представляется возможным, кровля жилого "адрес" является плоской с парапетом периметру здания, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от возмещения ущерба в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обстоятельства происшествия. В то же время эксперт указал, что наличие положительных качественных характеристик указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля Lexus IS250 не противоречит обстоятельствам падения на него массы льда сверху вниз. Кроме того, видеозапись самого события происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, также как она не была представлена сторонами в распоряжение эксперта.

Доводы о том, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 10 метров от дома, не исключают ответственность ТСЖ за причинение ущерба, поскольку им не приняты все исчерпывающие меры, которые исключили бы возможность причинения вреда неконтролируемым падением снежно-ледяной массы. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности истца не свидетельствует, равно как не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. Доказательств наличия на придомовой территории жилого многоквартирного дома каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким- либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что падение льда с крыши могло произойти с крыши соседнего дома, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года, согласно которому многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и примыкающий к дому "адрес", находится в ведении ООО УК "Ростовские кварталы", не выполняющей свои обязанности надлежащим образом и в зимний период времени не проводит уборочных работ, как во время снегопада, так и после, повлиять на отмену постановленных по делу судебных актов не могут.

Данные обстоятельства предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, так как решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года было принято после постановленного по настоящему делу решения суд.

Доводы о нахождении на наружной части сплита, расположенного на 19 этаже здания ("адрес") фрагментов кусков льда, свисающие намерзшие объемы снега, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об ответственности собственника данной квартиры за падение ледяных навесов, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции также не являлись, в связи с чем оснований для утверждения, что причинителем вреда является владелец "адрес", который в качестве стороны по делу не привлекался, у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН (ТСЖ) "Малюгиной 220", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина