Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11200/2023[88-17130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" (ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Бута Романа Викторовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бут Р.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Монолит-Экспо", в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в связи с нарушением прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", на оплату почтовых услуг - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года исковые требования Бута Р.В. удовлетворены частично: с ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", который подлежит выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты", а всего в общем размере "данные изъяты" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бутом Р.В. ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания неустойки, размер которой определен с учетом неправильного периода и размера учетной ставки Центрального Банка России, в части отказа во взыскании штрафа, и в части определения размера подлежащих ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное со стороны судов толкование норм материального права, регулирующие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" и Бутом Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N на строительство и приобретение "адрес" литера 1 в доме по адресу: "адрес". стоимостью "данные изъяты"

В этот же день между Бутом Р.В. и ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" заключен договор участия в долевом строительстве N N, объектом строительства является машиноместо N в данном многоквартирном доме, стоимость объекта составила "данные изъяты"

Срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательство ответчика не исполнено, объекты долевого строительства переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Бут Р.В. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, не указав её период и размер, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", которая осталась без удовлетворения. Но, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой указать банковские реквизиты, для выплаты неустойки, которые истец ответчику не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика срока передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частично их удовлетворении, применив при расчете подлежащей взысканию неустойки период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки Центрального Банка России на день исполнения обязательства 8, 5% и без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во взыскании штрафа судом первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, было отказано.

Истец с выводами суда первой инстанции о применении при расчете размера подлежащей взысканию неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в 8, 5%, не согласился, предлагая произвести перерасчет с учетом ставки 9, 5%.

Суд апелляционной инстанции данные доводы признал необоснованными, так как в данном случае применяется ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ на момент исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 8, 5%.

Поскольку последний день срока ? ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, днем окончания срока в силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был исключен из расчета при определении размера неустойки.

Оснований для применения в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия Бута Р.В, направленная ответчику, не содержала в себе размер неустойки, ее расчет, в претензии также отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, то есть неисполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки в досудебном порядке произошло в том числе, и по вине истца. Получив от истца повторную претензию с указанием реквизитов счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вправе был отсрочить исполнение данной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины основанием для изменения по существу правильных судебных актов не могут, так как судебные акты в данной части прав истца не нарушает, он освобожден от уплаты государственной пошлины и данный вопрос может быть разрешен в ином порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бута Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов