Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-11301/2023[88-18562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда, в обоснование заявленных требований указав, что 20.07.2021 между сторонами был заключен договор подряда на комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой на объекте, расположенном по адресу: "адрес", - 1 этап строительства ("адрес") "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы в срок ответчиком выполнены не были, приняты заказчиком лишь 06.05.2022. Общая стоимость работ по договору подряда составила 234 190 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. 27.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 234 190 рублей, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным п. 4.7 договора подряда от 20.07.2021; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 234 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 4.7 договора подряда от 20.07.2021; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока выполнения работы в размере 234 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 595 рублей. С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Азов взыскана государственная пошлина в размере 5 842 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка в размере 234 196 рублей, поскольку просрочка исполнения обязательства по договору произошла не по вине ответчика.

Ответчик не получал от истца претензию, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии.

В кассационной жалобе указано, что ответчик выполнил работы по договору надлежащим образом, истец подписал акт выполненных работ без замечаний, то есть к качеству выполненных работ у истца претензий не имелось. Работы выполнены позже срока, установленного договором, не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец не предоставил доступ на объект. Размер взысканной судом неустойки равен стоимости выполненных по договору работ, что само по себе является необоснованной выгодой для кредитора, поскольку данный факт приводит к тому, что работы выполнены для истца бесплатно, а ответчик лишается вознаграждения, предусмотренного договором. При этом истец не понес никаких убытков, связанных с неисполнением работ в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. Таким образом, ответчик был лишен права на представление своей позиции по делу в суде первой инстанции

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: "адрес" - 1 этап строительства (литера 1, корпус 1, подъезд 1) "адрес".

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался окончить работы в срок не позднее 20.10.2021. Общая стоимость работ составила 234 190 рублей, которые должны быть оплачены заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.7 договора подряда от 20.07.2021 предусмотрена договорная подсудность.

22.07.2021 истец в полном объеме оплатил работы, перечисленные в договоре.

Согласно акту выполненных работ от 06.05.2022, ИП ФИО2 выполнила работы лишь 06.05.2022, то есть за пределами установленного договором срока.

27.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в размере 234 190 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что свои обязательства ответчик выполнила в установленный договором срок и в полном объеме, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований истца о выплате неустойки, изложенных в претензии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный договором срок ИП ФИО2 не выполнила обязательства, предусмотренные договором подряда от 20.07.2021, требования потребителя в добровольном порядке ответчик не исполнила, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 310, 314, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойка, штрафа, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о признании условий, содержащихся в п.4.7 договора подряда от 20.07.2021 о договорной подсудности недействительными, суд исходил из того, что гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, и пришел к выводу, что включение оспариваемого пункта в договор подряда не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены позже срока, установленного договором, не по вине ответчика, а в связи с тем, истец не предоставил доступ на объект, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что до момента подписания акта приема-передачи квартиры и ее передаче дольщику от застройщика у ответчика имелся доступ на объект, часть работ ответчиком была выполнена, строительные материалы на объект завезены. Таким образом, препятствий для исполнения работ в установленный договором срок у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что штраф с ответчика взыскан необоснованно, так как ответчик не получала претензию, материалами дела опровергаются, поскольку согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, истцом претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком в акте выполненных работ: "адрес", корреспонденция, направленная потребителем, не была полученаИП ФИО2 по независящим от истца обстоятельствам.

Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судебные повестки направлялись по адресу: "адрес" Б, однако в материалах дела имеется адресная справка, в которой указан адрес регистрации ответчика по месту жительства: "адрес", являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись по адресу: "адрес" а также по адресу: "адрес", однако были возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении лент срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская