Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2010 г. по делу N А36-5578/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта получения товара представителями ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств недействительности спорной сделки, а также передачи по ней несуществующего долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2010 г. по делу N А36-5578/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N ВАС-16815/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Группа "Д" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "М" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2010 по делу N А36-5578/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Д" (далее - истец, ООО "Группа компаний "Д") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии в размере 1 050 199,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 900,85 руб.

До принятия судом решения ООО "М" обратилось со встречным заявлением о признании недействительным договора цессии от 25.09.2009 N 046/К.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2010 с ООО "М" в пользу ООО "Группа Компаний "Д" взыскано 1 050 199, 89 рублей задолженности, 117 683,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17339,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "М" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "МН "Д" просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между ООО "Торговая Компания "Р" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии N 046/К, в соответствии с которым цедент уступил, а истец принял право требования долга на сумму 1 050 199,89 руб. к ответчику.

Согласно п. 1.3. договора расчет между ООО "Торговая Компания "Р" и ООО "Группа компаний "Д", ликвидирует задолженность ответчика перед ООО "Торговая Компания "Р" по договорам N ртз-2395 от 17.03.2008 на сумму 361 184,55 руб., N ртз-2396 от 17.03.2008 на сумму 689 015,34 руб. за поставку металлопродукции, а истец становится новым кредитором по указанным договорам на сумму 1050199,89 руб.

Поскольку задолженность не была погашена ООО "М", ООО "Группа компаний "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в связи с заключением договора цессии N 046/К от 25.09.2009 ООО "Торговая компания "Р" передало истцу для погашения своей задолженности несуществующий долг, данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, ООО "М" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании указанного договора недействительным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившем в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35849/08-15-253 от 16.09.2008 ООО "Компания "Р" было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "М" суммы задолженности.

Также решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2009 по делу А36-1539/2009 было отказано в удовлетворении заявленных требований в виду того, что ООО "Компания "Р" не было представлено оригиналов документов, представленных в настоящее дело.

Вместе с тем, судом правомерно указано, что по делу N А40-35849/08-15-253 и по делу N А36-1539/2009 истцом являлось ООО "Торговая Компания "Р", а по настоящему делу - ООО "Группа Компаний "Д".

Кроме того, указанными судебными актами отказано в удовлетворении исков, поскольку отсутствовали подлинные документы подтверждающие факт передачи товара, то есть в принудительном взыскании задолженности и неустойки. По указанным делам арбитражный суд не устанавливал факт отсутствия указанной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ООО "М" не представлено доказательств недействительности спорного договора цессии, а также передачи по указанному договору несуществующего долга, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении встречного заявления.

При рассмотрении спора по существу ООО "Группа Компаний "Д" представило в материалы дела подлинные товарные накладные N ртз-2395 от 17.03.2008 и N ртз-2396 от 17.03.2008, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей с соответствующими отметками, подписями и оттисками печати ООО "М", подтверждающие факт передачи товаров.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд назначил по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу, также был проведен в судебном заседании опрос свидетеля А.А.Н. - лица получавшего товарно-материальные ценности по накладным N ртз-2395 от 17.03.08, N ртз2396 от 17.03.2008.

Свидетель А.А.Н. пояснил, что ООО "М" было выдано две доверенности N 165 А.В.А. (его сыну) и N 166 А.А.Н. (ему самому) на получение 44 тонн металлопроката. При получении в ООО "Торговая Компания "Р" товара А.А.Н. лично расписался в двух товарных накладных от 17.03.2008 N N ртз-2395, ртз2396 в получении. Весь полученный металлопрокат был погружен на два автомобиля и доставлен ответчику.

По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи на двух накладных произведены одним лицом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта получения товара представителями ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена обоснованность требований о взыскании с ООО "М" суммы основного долга, суд также правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути являются позицией ответчика по настоящему делу, им дана надлежащая оценка судом.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку ООО "М" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2010 по делу N А36-5578/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М", 398002, г. Липецк, ул. Б., д. 15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.