Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-11302/2023[88-17366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя - адвоката по ордеру ФИО7, полагавших жалобу не подлежащих удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора дарения от 21.08.2014 ФИО1 подарила внучке ФИО3 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 долю размещенных на этом земельном участке зданий и сооружений. Данный договор подписан обеими сторонами, государственная регистрация права произведена в установленном законом порядке. Однако истец не имела намерения подарить спорное недвижимое имущество внучке. В момент подписания договора дарения в силу своего состояния здоровья, с учетом преклонного возраста, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдает рядом заболеваний. На сегодняшний день ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом доме и нести затраты на его содержание, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения недвижимости от 21.08.2014 и возвратить ей недвижимое имущество.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от16 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года и оставить в силе решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям необоснованно применен срок исковой давности, данный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Считает, что требование о признании недействительным договора дарения недвижимости от 21.08.2014 и применении последствий его недействительности в виде исключения записей о регистрации права собственности ответчика на домовладение не может быть признано самостоятельным, так как оно является по своей сути производным от основного требования о защите прав собственника по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно абз. 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права (статья 304 ГК РФ). Императивность применения данного положения при рассмотрении настоящего дела обусловлена тем, что истец до настоящего времени владеет долей в праве на недвижимость. О наличии своего заблуждения относительно правовой природы подписанного ею договора истец узнала непосредственно перед подачей искового заявления, так как фактически с 2014 года до настоящего времени она продолжает постоянно одиноко проживать в домовладении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги и продолжает производить текущий и капитальный ремонт.

Введенная в заблуждение относительно природы заключенного договора, истец постоянно просила внучку о помощи, однако та нарушала достигнутые ранее договоренности о заботе о бабушке и помощи ей. О нарушении своих прав ФИО1 стало известно в октябре 2021 года. В суд с иском она обратилась 29 сентября 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного также и для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Суд апелляционной инстанции не учел доводы истца о том, что при заключении договора ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагала, что фактически заключает договор пожизненного содержания.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения сделки истцу было 74 года, она по состоянию здоровья и возраста нуждалась в уходе и посторонней помощи, надеясь, что внучка досмотрит ее до смерти, не имела намерения безвозмездно передавать ответчику принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

Не имея возможности самостоятельно прочитать подписанный договор, о его содержании и юридических последствиях истец узнала спустя восемь лет после его подписания от сыновей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших в судебном заседании суда первой инстанции наличие существовавшего у ФИО1 заблуждения на протяжении длительного времени о том, что она является единственной собственницей (хозяйкой) дома. Продолжая единолично проживать в жилом доме, неся затраты по ремонту, внося оплату за коммунальные услуги, истец добросовестно продолжала себя считать собственником целого домовладения.

Кроме того, сделка не была нотариально удостоверена, следовательно, до истца не была донесена суть и юридические последствия подписанного ею договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора дарения от 21.08.2014 ФИО1 подарила внучке ФИО3 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 долю размещенных на данном земельном участке зданий и сооружений.

Данный договор подписан обеими сторонами, государственная регистрация права произведена в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным факт заключения ею договора дарения под влиянием заблуждения, в которое ее преднамеренно ввела внучка ФИО3 При этом суд учел преклонный возраст истца и наличие у нее ряда заболеваний. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества. Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. ФИО1 лично подписала договор дарения. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств порока воли материалы дела не содержат.

Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого. Договор исполнен, переход права собственности недвижимого имущества к одаряемому зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что с момента подписания договора дарения от 21.08.2014 истец имела возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако в суд с указанным иском она обратилась лишь 29.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого, договор исполнен, переход права собственности недвижимого имущества к одаряемому зарегистрирован, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 8, 9, 10, 12, 153, 154, 160, 166, 167, 177, 178, 181, 195, 196, 199, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 21.08.2014 и применении последствий его недействительности, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Ссылка кассатора на необходимость исчисления срока исковой давности с момента прекращения ухода одаряемого за дарителем необоснованна, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность представленных доказательств не подтверждает утверждения заявителя о том, что даритель не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий при заключении договора дарения спорного объекта недвижимости.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская