Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-11375/2023[88-17498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 нарушил преимущественное право истца на приобретение его доли в праве собственности на жилой дом, поскольку истец не была должным образом уведомлена о ее продаже. Истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 30/351 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 210, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать государственную регистрацию права о праве общей долевой собственности ФИО7 недействительной; признать за ФИО5 право собственности на 30/351 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО7 на 30/351 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2022 года ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что что ответчиками нарушено преимущественное право истца на приобретении доли ФИО6 в праве собственности на жилой дом, поскольку она не была уведомлена о ее продаже.

Заявитель указывает, что ФИО5 подала исковое заявление 30.05.2022, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. На момент подачи искового заявления стоимость проданной доли ФИО6 была неизвестна. 03.10.2022 ФИО5 внесла 2 200 000 рублей на расчетный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в соответствии с п.1.2. постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку в ходе судебных разбирательств такая возможность ей предоставлена не была.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2009 ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/26 долей на жилой дом общей площадью 210, 8 кв.м, назначение - жилое, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО6 принадлежало 30/351 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 210, 8 кв.м, назначение - жилое, наименование: жилой дом литера А, общей площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 34, 4 кв.м, жилой дом с пристройками литеры Б, б 2, б 3 общей площадью 100, 3 кв.м, жилой площадью 94, 9 кв.м, жилой дом с пристройкой литеры В, в 3 общей площадью 29, 4 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м, жилой дом литера Г общей площадью 46, 7 кв.м, жилой площадью 43, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Краснодарского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО8 письмом уведомила ФИО5 о заявлении ФИО6 о продаже принадлежащих ему 30/351 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 210, 8 кв.м, расположенный по адресу "адрес", за цену 2 200 000 рублей за наличный расчет при подписании договора купли-продажи, без отсрочки и без рассрочки платежей.

Указанным письмом ФИО5 была уведомлена о необходимости в течение одного месяца с момента получения заявления сообщить о намерении приобрести отчуждаемые доли за предложенную сумму.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленное 28.10.2021 письмо нотариуса было возвращено спустя месяц с момента отправки в связи с неудачной попыткой вручения адресату 30.10.2021.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 250 ГК РФ ФИО6 принял меры по уведомлению истца и всех остальных совладельцев о намерении продать свои доли в спорном домовладении, однако истец от получения заявления уклонилась, и соглашение на приобретение долей либо отказ не предоставила.

Доказательств внесения на банковский счет управления Судебного департамента уплаченной покупателем за 30/351 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суммы, истец суду не представила.

Судом также установлено, что исковые требования предъявлены ФИО5 по истечении трех месяцев со дня, когда ей должно было быть известно о совершении сделки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО5 была надлежащим образом уведомлена в установленном законом порядке, однако преимущественным правом покупки в течение месяца не воспользовалась, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли на ФИО5 н отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская