Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-11581/2023[88-17738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Марины Анисимовны к АО "Газпром газораспределение Краснодар" об обязании заключить договор о подключении, по кассационной жалобе Козловой Марины Анисимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Козловой М.А. по ордеру - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы искового заявления, представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" об обязании заключить договор о подключении.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДНО Железнодорожник, массив "данные изъяты" км, "данные изъяты" кадастровый N.

В целях газификации дома, руководствуясь разделом VII Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021г. N, Козлова М.А. 09 ноября 2021 года обратилась к ответчику, разместив заявку N в своем личном кабинете на официальном портале Единого оператора газификации РФ (п. 119 Правил), в которой просила о подключении газоиспользующего оборудования ее дома к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова М.А. получила письмо ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя ФИО7, в котором ответчик сообщил истцу, что ее дом не подпадает под программу догазификации.

Считает, что ответчик незаконно отказал истцу в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2022 года исковые требования удовлетворены: на АО "Газпром газораспределение Краснодар" возложена обязанность заключить с Козловой М.А. договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ДНО Железнодорожник, массив "данные изъяты", кадастровый N, по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козловой М.А. к АО "Газпром газораспределение Краснодар" отказано.

В кассационной жалобе Козловой М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается, на ненадлежащую оценку доказательств по делу и не согласна с выводом суда о том, что земельный участок истца находится в границах ДНО "Железнодорожник", который является частично газифицированным. Судебной коллегией приняты новые доказательства в нарушение процессуальных требований, которые не исследовались судом первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козловой М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях газификации дома Козлова М.А. обратилась к ответчику, разместив заявку N в своем личном кабинете на официальном портале Единого оператора газификации РФ, в которой просила о подключении газоиспользующего оборудования ее дома к газораспределительным сетям в рамках догазификации.

Ответом АО "Газпром газораспределение Краснодар" от 11 января 2022 года N N Козловой М.А. отказано в подключении газоиспользующего оборудования ее дома к газораспределительным сетям в рамках догазификации со ссылкой на п. 126 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, поскольку земельный участок N частично газифицирован, в связи с чем объект не подпадает под программу догазификации.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу, что АО "Газпром газораспределение Краснодар" незаконно отказало Козловой М.А. в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, указав при этом, что объект недвижимости с кадастровым номером N находится за границей такого товарищества и доказательств того, что данный объект частично газифицирован АО "Газпром газораспределение Краснодар" суду не представлено. Кроме того, единственным основанием для отказа в заключении договора в рамках догазификации в силу п. 120 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021г. N 1547 является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 123.13 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов до объектов капитального строительства, газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования я объектов капитального строительств к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09. 2021 N 1547, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0201001:1635, который необходимо подключить (технически присоединить) к сетям газораспределения, находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0102001:508, расположен в границах ДНО Железнодорожник который частично газифицирован, то согласно Правил, подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения должно осуществляться согласно раздела II "О заключении договоров о подключении" Правил, а также в соответствии с разделом IV "Об особенностях подключения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и территории, подлежащей комплексному развитию", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,

поскольку жилой дом не подпадает под программу догазификации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Несогласие кассатора с выводом суда о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится в границах ДНО "Железнодорожник", не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данный вывод судом сделан на основании исследованных доказательств, а в подтверждение доводов кассатора, опровергающих данный вывод, соответствующих доказательств не представлено.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Кроме того, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции наделен правом принять дополнительные доказательства по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи