Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11781/2023[88-21378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь Максима Николаевича к ООО "ДОМСТРОЙ" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Тронь Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронь М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДОМСТРОЙ", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности (ничтожности) п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, предусматривающего длительный срок передачи объекта в 3 месяца с момента ввода МКД в эксплуатацию; взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; произвести снижение стоимости переданной истцу квартиры до "данные изъяты", уменьшив сумму квартиры с эскроу счета за счет компенсации морального вреда, неустойки, и убытков согласно заключению ООО "МОК" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать передать квартиру, взыскать понесенные им судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года исковые требования Тронь М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ" в пользу Тронь М.Н. денежные средства в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", денежные средства в счет уменьшения площади переданного жилого помещения - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", убытки по проведению досудебного исследования - "данные изъяты", расходы на изготовление техпаспорта - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по изготовлению копии досудебного исследования ООО "МОК" - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"; в пользу ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тронь М.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, критикуя при этом заключение проведенной по делу судебной экспертизы, методику и нормативную базу при её использовании; с размером компенсации на устранение недостатков, в счет уменьшения площади переданного жилого помещения, с размером компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДОМСТРОЙ" и Тронь М.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве N. Предметом договора является однокомнатная квартира под номером 10, расположенная на 3-м этаже в осях 1-3 и Б-Д многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части наименования ответчика с ООО "ДОМСТРОЙ" на ООО Специализированный застройщик "ДОМСТРОЙ".

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость квартиры составила "данные изъяты"

Застройщик принял на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.) и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2.).

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию N получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, в котором дольщиком указано на наличие недостатков. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО МОК" от ДД.ММ.ГГГГ N, величина размера убытков в связи с утратой рыночной стоимости "адрес", имеющей недостатки, относящихся к нему объектов и обустройства земельного участка и прилегающей к нему территории по пер. Марксистский, 42, не соответствующей обязательным нормам и правилам, договору ДУ, проектно-разрешительной документации на МКД, степени комфортности "Комфорт+" и нуждающейся в восстановительном ремонте, составляет "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования является "адрес", расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", качество переданной квартиры по основным показателям соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом требований нормативных документов, в указанной квартире имеются дефекты.

Дефекты, связанные с заполнением монтажных швов, отклонением дверного блока от плоскости, отклонением поверхности стен от вертикали, трещинами в швах кладки, наплывами на монолитных конструкциях, монтажом оконных отливов не являются значительными, приведшими в т.ч. к снижению стоимости квартиры и являются устранимыми.

Дефекты, связанные с устройством отводов от канализационного стояка, а также образованием диагональной трещины, являются значительным, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, характеристики долговечности и показатели эстетических свойств, учитывающие закономерность зрительного восприятия качества строительной продукции, однако, также являются устранимыми и не ведут к снижению стоимости квартиры.

В ходе устранения выявленных дефектов квартиры установлен перечень и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, стоимость которых в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 309, 401, 431, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 55 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы (экспертное заключение N31-И от 17 мая 2022 года), по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания п. 5.2 договора недействительным не установил, поскольку его условия не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в остальной части исковые требования признал обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты"; денежные средства в счет уменьшения площади переданного жилого помещения - "данные изъяты"

Применяя положения статей 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела в виде оплаты досудебного заключения, по изготовлению технического паспорта, в общей сумме "данные изъяты", а также штраф - "данные изъяты"

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ суды первой и апелляционной инстанции признали допустимым по делу доказательством, его оценка подробно приведена в обжалуемых судебных актах, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции отклонены, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения по делу указанных экспертиз у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации на устранение недостатков, в счет уменьшения площади переданного жилого помещения, с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, на что, суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не уполномочен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных с ответчика расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы и технического паспорта, которые были предъявлены к возмещению в претензии по устранению недостатков, и которые должны быть включены в расчет при исчислении штрафа, судебная коллегия признает необоснованными, так как данные требования разрешены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и в полном объеме.

Доводы жалобы в отношении требований о взыскании расходов на представителя, которые, по мнению кассатора, были не удовлетворены, являются необоснованными, так как данные требования иск не содержит, предметом оценки они не являлись, соответственно, они рассматривались, отказ в их удовлетворении обжалуемые судебные акты не содержат.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тронь Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина