Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-11827/2023[88-20908/2023]

Дело N 88-20908/2023

N дела суда 1-й инстанции 11-4/2023

УИД 91MS0094-01-2022-000522-79

г. Краснодар 30 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску МУП "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Коблицкому Виктору Ивановичу о взыскании пени по задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ялтинские тепловые сети" обратилась в суд с иском к Коблицкому В.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по пени в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 6 июля 2022 года иск удовлетворен, с Коблицкого В.И. в пользу МУП "Ялтинские тепловые сети" взысканы пени по задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Бекенштейн Е.Л. от 6 июля 2022 года изменено: с Коблицкого В.И. в пользу МУП "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взысканы пени, начисленная по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", государственная пошлина - "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коблицким В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами судов, так как он до ДД.ММ.ГГГГ полностью произвел оплату, в дальнейшем через кассу предприятия также её производил; требования в отношении пени являются необоснованными, так как согласно его расчетам задолженности по пени не имеется; на необоснованность отказа в рассмотрении встречного иска, к принятию мер к примирению сторон, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой день.

На кассационную жалобу от МУП "Ялтинские тепловые сети" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что Коблицкий В.И. является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, оборудован системой центрального отопления, соответственно ответчик, как собственник жилья является потребителем коммунальных услуг.

Коблицкий В.И. является потребителем услуг центрального отопления, которые предоставляет МУП "Ялтинские тепловые сети".

Истцом осуществлена поставка тепловой энергии на общедомовые нужды населению в многоквартирном "адрес" в "адрес", подключенном к системе централизованного теплоснабжения.

МУП "Ялтинские тепловые сети" ответчику начисляется плата за поставляемую тепловую энергию, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма образовавшейся задолженности погашена с нарушением сроков для её погашения, истец обратился в суд с иском о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате за тепловую энергию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 115, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 210, 544 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, а также положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", установив, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчика пени, начисленной на задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с выводами суда первой инстанции в отношении срока исковой давности не согласился, так как согласно расчету, предоставленному в дело, пеня рассчитана на задолженность, в том числе, возникшую в 2017, 2018, 2019 годах, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления пени на задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами сроков исковой давности, следовательно, пени в размере "данные изъяты", начислена на задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, в связи с чем, взысканию подлежит пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

Доводы ответчика о двойном начислении пени и взысканной решением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района по делу 2-94-4/2021 пени за этот же период, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района по делу 2-94-4/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Коблицкого В.И. в пользу МУП "Ялтинские тепловые сети" взысканы "данные изъяты" в счёт оплаты услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в счёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из расчета пени в деле, она насчитана на задолженность, образовавшуюся за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также сама пеня насчитана по указанную дату, в связи с тем, что задолженность в дальнейшем также погашалась не в полном объеме, была насчитана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. установлен мораторий в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В указанный период пеня на задолженность Коблицкого В.И. не начислялась.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая