Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-12002/2023[88-21079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Дмитрия Витальевича к Глушко Людмиле Николаевне, Коржову Сергею Николаевичу, Бельской Наталье Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД от 21 декабря 2021 года и 24 марта 2022 года, по кассационной жалобе Магомедова Дмитрия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО Управляющая компания "Наследие" ФИО9, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Д.В. обратился с иском к Глушко Л.Н, Коржову С.Н, Бельской Н.М, в котором просил признать решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", содержащиеся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия данных решений.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Магомедова Д.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Магомедовым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, подтверждающих о фальсификации бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес", осуществляет ООО УК "Наследие" на основании решения общего собрания собственников, отраженного в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедов Д.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. и машино-места общей площадью "данные изъяты" кв. м.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией РО были представлены копии документов по общему собранию собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реестры принявших участие в общем собрании собственников, бланки решений собственников, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда из отделения полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были представлены копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и всех приложений к нему, в том числе реестр собственников, бюллетени голосования (решения) собственников, копии заявлений собственников, которые в рамках проверки написали заявления о том, что они не принимали участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ и не подписывали бланк решения собственников.

По ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, собственник жилого помещения N, ФИО11, представитель собственника нежилого помещения и ФИО12, собственник нежилого помещения, которые обратились с заявлением о фальсификации подписи в ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Судом также установлено, что на момент проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственник "адрес" ФИО13 была мертва, что подтверждается справкой, полученной из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области.

Магомедов Д.В. обратился с иском, в котором просил признать решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", содержащиеся в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, в связи с отсутствием кворума для принятия решений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 44, 45, 46, 48, 146 Жилищного кодекса РФ, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, установив, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ составлял 34, 15 % от общего числа голосов, так как голоса собственников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО10, владеющих "данные изъяты" кв. м, не могут учитываться при расчете кворума; что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ составляет только 34, 15%, так как голоса собственников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО12, владеющих "данные изъяты" кв.м, также не могут учитываться при расчёте кворума, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их полном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 37, 44, 45, 46, 48, 146 Жилищного кодекса РФ, статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, критически оценив представленные в дело копии заявлений, поданные в ОП N 3 УМВД России по Ростову-на-Дону и выполненные на листах с одним и тем же текстом, от имени собственников жилых и нежилых помещений, которые вышеуказанным требованиям не отвечают и не могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых доказательств, подтверждавших, что подписи в бюллетене были сфальсифицированы; что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, признавая недействительным решения собраний по основанию отсутствия кворума, ссылается на заявления от собственников помещений МКД, поступившие в полицию, о том, что они не участвовали в голосовании, а принадлежащие им голоса, при их исключении из кворума, свидетельствуют об отсутствии кворума.

Из материалов дела следует, что ни одно из лиц, указанных в этих заявлениях, не присоединилось к иску, ходатайства об их допросе ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены, также никем не заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем заявления о фальсификации бюллетеней голосования лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле и личность которых судом не установлена, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие на оспариваемых общих собраниям собственников МКД кворума, судом апелляционной инстанции не приняты.

Также, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из подсчета голосов решение ФИО24, так как достоверность либо недостоверность её подписи ни в рамках настоящего дела, ни в рамках производства по уголовному делу не проверялась.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из расчета кворума голос ФИО12, являвшегося собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м.; ФИО20, которого имелась нотариальная доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая указана в обоих бюллетенях голосования и приобщена к материалам дела; собственников квартир N и нежилых помещений ФИО19 ФИО20, которые в установленном законом порядке заявления в полицию лично не подавали, с заявлениями о признании их потерпевшими не обращались, явку в полицию не обеспечили, лично не опрашивались, достоверность их подписей не устанавливалась.

Анализ представленных в дело заявлений, объяснений и их сопоставление с решениями собственников указывает на то, что лишь три собственника из подписавших заявления в полицию (собственник "адрес" ФИО10 площадью "данные изъяты" кв. м, собственник "адрес" ФИО22 площадью "данные изъяты" кв. м. и собственник N парковки ФИО25 площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м.) не принимали участия в голосовании и, в случае исключения их голосов, кворум составляет 61, 5 %, то есть собрание было правомочным. При этом, исключение принадлежащих им голосов на наличие кворума повлиять не могло.

В отношении решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении способа управления и полномочий управляющей организации ООО УК "Наследие", судом апелляционной инстанции установлено, что исключению из общего числа голосов подлежит только площадь нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м, принадлежащих ФИО12, который пояснил, что не участвовал в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" ФИО13 ("данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв. м.), умершей в ноябре 2022 года. При этом, как и в рассмотренном выше случае в копии материалов из уголовного дела и в настоящем гражданском деле N полностью отсутствуют объяснения от имени собственников об их не участии в данном общем собрании.

Допустимые доказательства фактов фальсификации решений собственников квартир N и помещений ФИО19, ФИО20 в материалах уголовного дела и настоящего гражданского дела N отсутствуют.

Вместе с тем собственник двух жилых помещений N и парковки ФИО21, являющаяся собственником "адрес" матерью ФИО26, наследника-сына умершего Полозова В.А. (как его супруга и мать их ребенка) со дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ, обладает правомочиями по участию в голосовании в силу закона как наследник по "адрес" размере "данные изъяты" доли и парковке в размере "данные изъяты" доли. При этом, у ФИО21, как у матери ФИО26, независимо от момента государственной регистрации в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, помимо возникшего права собственности, возникло в том числе и право голосования по "адрес" парковке, с момента смерти Полозова В.А. и открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51, 6 %, а следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, кворум в этом случае также имелся и собрание было правомочно.

Кроме того, голос Магомедова Д.В. в размере "данные изъяты" кв. м. также не мог повлиять на оспариваемые решения.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из кворума общего собрания всех собственников, площадь которых влияет на кворум ("данные изъяты" кв. м.), в материалах настоящего дела, а также в представленных суду материалах уголовного дела, не имеется, то правовые основания для признания решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не порождающими правовых последствий, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Магомедова Д.В. в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ правильным и обоснованным.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина