Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-12093/2023[88-23929/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

гаражный кооператив по эксплуатации гаражей "Звезда Плюс" (далее - ГКЭК "Звезда Плюс") обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ГКЭК "Звезда Плюс" о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ГКЭК "Звезда Плюс" к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, понесенных на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2022 года заявление ГКЭК "Звезда Плюс" удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ГКЭК "Звезда Плюс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводам частной жалобы не дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГКЭК "Звезда Плюс" о взыскании убытков. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ГКЭК "Звезда Плюс" убытки в размере 720 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 рублей 67 копеек.

ГКЭК "Звезда Плюс" подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора аренды от 09 апреля 2018 года, заключённого между ГКЭК "Звезда Плюс" и ФИО1, незаключенным.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ГКЭК "Звезда Плюс" удовлетворены.

Судом признан незаключённым договор аренды от 09 апреля 2018 года между ГКЭК "Звезда Плюс" и ФИО1

ГКЭК "Звезда Плюс" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ГКЭК "Звезда Плюс" о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ГКЭК "Звезда Плюс" к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, понесенных на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлено соглашение N 171 об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 года, акт от 19 июля 2022 года об оказании услуг по соглашению N171 от 15 февраля 2022 года (об оказании юридических услуг), квитанция N11853, подтверждающая получение денежных средств в размере 60 000 рублей, доверенность от 15 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей разумным и справедливым. Кроме этого, установив, что при подаче встречного искового заявления, ГКЭК "Звезда Плюс" была оплачена государственная пошлина, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГКЭК "Звезда Плюс" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 60 000 рублей до 20 000 рублей, суд исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Установив, что в материалах дела имеется платежное получение N15 от 25 февраля 2022 года (квитанция) (л.д. 53), подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГКЭК "Звезда Плюс" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, установив, что ГКЭК "Звезда Плюс" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы, а также обоснованность взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Доводы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют соглашение N 171 об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 года, акт от 19 июля 2022 года об оказании услуг по соглашению N171 от 15 февраля 2022 года (об оказании юридических услуг), отклоняются, поскольку опровергаются материалами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная ГКЭК "Звезда Плюс" квитанция N11853 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуги представителя в размере 60 000 рублей, поскольку такая оплата должна быть произведена исключительно безналичным платежом, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанцией, в которой содержатся ссылки в основании платежа на оказанные услуги, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции и оттиске печати адвоката, проставленной на бланке строгой отчетности, суды обоснованно приняли представленную квитанцию в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное кассатором не опровергает факт оказания представителем юридической помощи и выполнения оговоренных услуг, а также факт несения судебных расходов ГКЭК "Звезда Плюс" по юридическим услугам, установленных судами. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указание в кассационной жалобе о не рассмотрении судами в установленный законом срок ходатайства о приостановлении исполнительного производства не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и на правильность вынесенных судебных актов о взыскании судебных расходов не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанции денежных средств на судебные расходы соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева