Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12228/2023[88-18209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманян Евгении Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Багманян Е.А. и её представителя Рябухина К.В, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багманян Е.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. САО "РЕСО- Гарантия" выдало направление на ремонт. 13 августа 2021 года истица представила автомобиль в ООО "СБСВ Ключ Авто Восток". Автомобиль был осмотрен, составлена смета для согласования с страховой компанией. Истица направила страховой компании претензию, приложив заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составляет 216 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 35 700 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату не произвела. Решением уполномоченного от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца отказано. В уточненных требованиях Багманян Е.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 290 602 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, неустойку - 290 602 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Багманян Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 290 602 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, неустойка - 50 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а всего 450 602 рубля.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Вместо применения норм, регулирующих обязательное страхование, судами применены нормы, регулирующие добровольное страхование. Не проверена судами необходимость смены формы возмещения с натуральной на денежную.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истица и её представитель, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2021 года Багманян Е.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем, наступившим 02 августа 2021 года.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля, признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО "СБСВ Ключ Авто Восток".

13 августа 2021 года истица предоставила автомобиль в ООО "СБСВ Ключ Авто Восток".

26 августа 2021 года ООО "СБСВ Ключ Авто Восток" согласовал с САО "РЕСО-Гарантия" счет по ремонту транспортного средства.

16 сентября 2021 года список необходимых запчастей был заказан.

08 декабря 2021 года специалисты ООО "СБСВ Ключ Авто Восток" связались с истцом и сообщили, что необходимые запчасти для восстановительного ремонта получены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ООО "СБСВ Ключ Авто Восток".

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 08 декабря 2021 года поврежденное транспортное средство отремонтировано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался не положениями Закона об ОСАГО, а Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом, суд полагал, что в соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок ремонта по гарантии не может превышать 45 дней и не учел, что Багманян Е.А. с ответчиком заключала полис ОСАГО, который является обязательным, а не добровольным видом страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, полагал, что решение принято Советским районным судом г.Краснодара, а не Октябрьским районным судом г.Краснодара, не обратил внимания, какие нормы права применены, и сам повторил эти нормы в своем апелляционном определении. Обращая внимание на то, что Багманян Е.А. обратилась в страховую компанию 04 августа 2021 года, однако по состоянию на 08 декабря 2021 года транспортное средство отремонтировано не было, суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства не использования истцом натуральной формы возмещения и не проверил наличие либо отсутствие сроков нарушений ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и не проверил наличие оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную.

Багманян Е.А. обратилась к независимому эксперту и согласно заключению эксперта ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 5 от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ущерба автомобиля "Nissan" государственный регистрационный знак Е498ТН123, составляет: с учетом износа - 216 400 рублей, без учета износа - 294 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 35 700 рублей.

С этим заключением она обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 63/13.3, 13.4 от 05 августа 2022 года, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Qashqai" составляет: без учета износа - 261 102 рубля 70 копеек, с учетом износа - 192 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29 500 рублей.

Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю с ответчика была взыскана неустойка, начисляемая за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к страховщику ответственности, предусмотренной не пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, а пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судами ошибочно применены к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, а не положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи