Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-12311/2023[88-18238/2023]

дело N 88-18238/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-891/2022

61RS0007-01-2022-002216-90

г. Краснодар 3 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-22-11013/5010-010 от 15.03.2022 г, в соответствии с которым со страховой компании в пользу Согомоновой И.Д. взыскано страховое возмещение в размере 310 082 руб, неустойка в сумме 2 488, 56 руб.

Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным положено в основу заключение ООО "Евронэкс", в котором эксперты определили стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования с Согомоновой И.Д.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Суд признал незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-22-11013/5010-010 от 15.03.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Согомоновой Ирины Дзероновны и финансового уполномоченного Климова B.B. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Согомоновой И.Д. на решение Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года указывается на то, что судебные акты приняты с нарушением закона (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами двух инстанций не учтено, что стоимость годных остатков автомобиля определена в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" не на дату ДТП (09.04.2021), а по состоянию на 17.06.2021, то есть по состоянию на дату проведения торгов. За данное время могли измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного TC, а также могли повлиять иные факторы, которые не позволяют достоверно установить действительную стоимость годных остатков. Кроме того, на дату обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло несколько месяцев. При этом согласно предложению о выкупе ТС срок обязывающего предложения составляет только 60 дней после даты его поступления 17.06.2021. Следовательно, срок обязывающего предложения на момент обращения потребителя истек и результаты данных торгов не имели юридического значения. Заключением ООО "Евронэкс" определена стоимость поврежденного ТС на дату заявленного события. Таким образом, не приняв результаты независимой экспертизы, суд лишил потребителя права на независимую проверку правильности определения размера убытков, произведенного финансовой организацией. Суд не дал должную оценку экспертным заключениям ООО "КАР-ЭКС" и ООО "ЕВРОНЭКС".

Судом необоснованно отменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку в рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным установлена просрочка исполнения обязательств. В данном случае требования потребителя о взыскании неустойки являлись обоснованными и законными, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с письменной позицией представителя Финансового уполномоченного В.В. Климова по доверенности ФИО10 поддерживаются доводы кассационной жалобы Согомоновой И.Д, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года.

Определением судьи от 11 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебногозаседания извещены надлежащим образом, в том числе посредствомпубликации сведений о движении дела в сети Интернет на официальномсайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможнымрассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 26.04.2020 между САО "РЕСОГарантия" и Согомоновой И.Д. заключен договор страхования в отношении транспортного средства "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - САР" сроком с 26.04.2020 по 25.04.2021 (Т.1, л.д. 17).

Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" определяется в соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования (Т.1, л.д. 18).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк" в размере непогашенной кредитной задолженности перед банком.

Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 9 000 руб.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

25.05.2021 Согомонова И.Д. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 09.04.2021 (Т.1, л.д.19-20).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертиза-Юг" стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 911 577, 88 руб.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила страховую сумму по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения производится согласно п. 12.21 Правил страхования на условиях "Полной гибели", о чем письмами от 23.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило страхователя и выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк".

5.07.2021 поступило распорядительное письмо банка с указанием реквизитов для перечисления выплаты.

Поскольку Согомонова И.Д. не воспользовалась правом на отказ в пользу страховщика от годных остатков транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" было приняло решение об урегулировании данного случая на основании 12.21.2 Правил страхования.

Стоимость годных остатков была определена на основании проведенных специализированных торгов.

По результатам котировки на сайте ООО "МИГАС" максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило 287 000 руб. (лот N181272) (Т.1, л.д.41-43).

Экспертным заключением ООО "Кар-Экс" по результатам онлайн торгов, проведенных на Платформе "MIGTORG" компании "МИГАС" была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 287 000 руб. (Т.1, л.д. 33-36).

До рассматриваемого события Согомонова И.Д. обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 5.03.2021 о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, имевшем место 18.08.2020.

Размер ущерба по повреждениям в результате указанного ДТП составил 141 725 руб. Сумма, определенная к выплате по данному убытку составила 129 418 руб. (исключены стоимость окраски крышки багажника и замены решетки переднего бампера в размере 12 307 руб.).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования из расчета стоимости ущерба по рассматриваемому событию была исключена стоимость устранения ранее заявленных по вышеуказанному убытку повреждений в размере 131 865 руб. (129 418 руб. (сумма ущерба, подлежащая возмещению по убытку АТ10894687) + 2 447 руб. (стоимость устранения повреждений решетки переднего бампера). Стоимость устранения повреждений крышки багажника нe вычиталась.

Расчет суммы страхового возмещения: 611 250 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 287 000 pyб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 9 000 руб. (франшиза) - 131 865 руб. (стоимость повреждений, заявленных по убытку ATI0894687) = 183 385 руб. (Т.1, л.д.84, 87).

9.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 183 385 руб. выгодоприобретателю по договору страхования ПАО "Совкомбанк" (платежное поручение N 448596)

Кроме того, 9.07.2021 произведена выплата по риску "Дополнительные расходы - САР" в размере 138 750 руб. (платежное поручение N 448580).

Сомогонова И.Д. обратилась в САО "РЕСО Гарантия" с претензией (Т.1, л.д. 92), в которой сообщила о том, что не согласна с выплаченной суммой, поскольку незаконно в расчете вычли стоимость устранения повреждений, ранее заявленных в претензии АТ10306845 в размере 131 865 рублей и неверно рассчитали стоимость годных остатков.

САО "РЕСО Гарантия" отказано в удовлетворении претензии Сомогоновой И.Д. (Т.1, л.д. 93-94).

Сомогонова И.Д. обратилась к финансовому уполномоченному (Т.1, л.д. 97).

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 с САО "РЕСО Гарантия" в пользу Согомоновой И.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 310 082, 06 руб, неустойка в сумме 2 488, 56 руб. (Т.1, л.д. 137-152).

В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался назаключение ООО "Евронэкс" от 22.02.2022, определившего объемповреждений и стоимость восстановительного ремонта (Т.1, л.д. 153-207).

Признавая незаконным решение финансового уполномоченного NУ-22-11013/5010-010 от 15.03.2022, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 422, 942, 943 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, установив, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за стоимость годных остатков при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО необходимо принимать стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, которую правомерно определять методом специализированных торгов. Поскольку доказательств неправомерности проведенной страховщиком оценки стоимости годных остатков, а равно заключения сторонами соглашения об изменении установленного договором метода оценки годных остатков в материалы дело не представлено, соответственно, оспариваемое решение финансового уполномоченного содержит существенные нарушения и его нельзя считать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

В п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведённых положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые Согомонова И.Д. в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранён, что ведёт к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, между тем, указанные возражения оценки со стороны суда в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключённого договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путём оспаривания положений заключённого договора, что недопустимо.

Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства.

При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключённого договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведённых торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определённая стоимость является верной.

Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

Также следует указать, что в соответствии с п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом генерального директора страховщика N 153 от 12 апреля 2019 г, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной его стоимости, то имеет место экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, выплата осуществляется в денежной форме по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.9.1 Правил) или в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков при условии, что ТС остается у страхователя, но не более страховой суммы (п. 12.9.2 Правил).

Согласно п. 12.10 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Из заключения эксперта ООО "ЕВРОНЭКС" от 22.02.2022 года следует, что расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства экспертом был определен на основе соответствующих Методических рекомендаций, определение стоимости годных остатков расчетным методом экспертом мотивировано тем, что годные остатки в составе автомобиля могут реализовываться на торгах, только при наличии справки ГИБДД (которая подтверждает снятие с регистрационного учета ТС) и ДКП с собственником ТС на приобретение годных остатков после снятия с регистрационного учета. Имеющиеся специализированные торги (total01.ru, bitavto.ru, audatcx.ru и другие) предлагают к продаже ТС в поврежденном состоянии с регистрационными документами ПТС, СТС, заключая при этом договор купли-продажи на ТС, что следует из документации на аукцион.(Т.1, л.д 181).

То есть, к продаже предлагаются не годные остатки, а неработоспособное ТС в аварийном состоянии, которое имеет, заведомо более высокую цену, чем аналогичное ТС, но без регистрационных документов к нему (годные остатки). Таким образом, специализированные площадки по продаже годных остатков в настоящее время отсутствуют и специалистом ООО "ЕВРОНЭКС" определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

Вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства конкретного спора не были учтены судами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова