Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12458/2023[88-18407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой Н.А.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" к Бахаровской Анне Сергеевне, о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Бахаровской Анны Сергеевны, поданной представителем ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, обратившись в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", в суд к Бахаровской А.С, просил взыскать с последней в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты", из которых сумма похищенных денежных средств составляет "данные изъяты", сумма необоснованно уплаченных налогов и отчислений в результате фиктивного оформления договорных отношений с физическими лицами - "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено: исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" удовлетворены частично: с Бахаровской А.С. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд; на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность иска заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, так как ремонт многоквартирных домов был выполнен и ущерб отсутствует, но судами не принято во внимание заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, Бахаровская А.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Бахаровская А.С. в течение 2016 - 2019 гг, занимая руководящие должности в МУП "Железнодорожный Жилсервис", заключала фиктивные договора подряда от имени своих родственников и знакомых, используя копии их паспортов и иных личных документов, после чего подделывала акты выполненных работ по благоустройству многоквартирных жилых домов, которые в различные периоды с 2016 по 2019 год представляла в бухгалтерию предприятия для оплаты.

Денежными средствами, полученными в качестве оплаты фактически не проводившихся работ, Бахаровская А.С. завладела и тратила их на личные нужды.

Преступными действиями Бахаровской А.С, квалифицированными по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 292 УК РФ (3 эпизода), МУП "Железнодорожный Жилсервис" причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты", из которых сумма похищенных денежных средств "данные изъяты", размер необоснованно уплаченных налогов и отчислений в результате фиктивного оформления договорных отношений с физическими лицами - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения Бахаровской А.С. муниципальному унитарному предприятию "Железнодорожный Жилсервис" ущерба на сумму "данные изъяты", признал требования истца обоснованными, удовлетворив их в полном объеме, в том числе требования в отношении необоснованно уплаченных налогов и отчислений в размере "данные изъяты"

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании необоснованно уплаченных налогов и отчислений в размере "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила данной статьи. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

С учетом того, что у потерпевшей стороны имеется право на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, что исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь положения статей 171 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных прокурором в данной части исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть решения суда без указания о взыскании с Бахаровской А.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" суммы необоснованно уплаченных налогов и отчислений в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает апелляционное определение правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд; несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность иска заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, так как ремонт многоквартирных домов был выполнен и ущерб отсутствует, о необоснованном отказе в применении к требованиям истца срока исковой давности, хотя и не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, повлиять на отмену решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2022 года в его неизменной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права.

В рамках уголовного дела N (1-193/2021) в отношении Бахаровской А.С, обвиняемой в совершении преступлений, было подано исковое заявление МУП "Железнодорожный Жилсервис" и заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах МУП "Железнодорожный Жилсервис" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года в отношении Бахаровской А.С. за потерпевшим МУП "Железнодорожный Жилсервис" и заместителем прокурора признано права на удовлетворение исков к последней о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с чем, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя является надлежащим истцом, обратившимся в суд в интересах МУП "Железнодорожный Жилсервис".

Доводы ответчика об отсутствии материального ущерба, так как ремонт многоквартирных домов произведен и претензии собственники помещений в данных домах к ответчику не имеют, являются необоснованными и направленными на оспаривание обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца повлиять на отмену судебных актов не могут, так как в данном случае он не пропущен, так как с момента вынесении в отношении ответчика приговора (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее трех лет.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному прокурору требованию, необходимо исходить из того, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года в отношении Бахаровской А.С, являющейся начальником отдела МУП "Железнодорожный Жилсервис", установлен факт совершения ею преступления, в результате которого муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым причинен ущерб, что однозначно свидетельствуют об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности, который в действительности должен исчисляться с момента когда истец с должной степенью достоверности узнал о нарушении своих прав и законных интересов, а именно с момента даты вступления в силу приговора суда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям, которые предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае являются необоснованными, так как в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска не являлись.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаровской Анны Сергеевны, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

И.В. Комбарова