Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-12485/2023[88-19015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Парфеновой Ирины Георгиевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по исковому заявлению АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" к Парфеновой Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по договору за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Парфеновой И.Г. о взыскании задолженности по договору за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Парфеновой И.Г. в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "НЭСК" по доверенности ФИО5 просила оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Парфеновой И.Г. без удовлетворения.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель АО НЭСК" по доверенности ФИО6

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО НЭСК" по доверенности ФИО7 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Парфенова И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Парфеновой И.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения в отношении точки учета, расположенной по адресу: "адрес" лицевым счетом N, который ДД.ММ.ГГГГ был изменен на N.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией по адресу: "адрес" произведена установка прибора учета электроэнергии "КАСКАД-12-МТ-SPlAlRlKHOQlv3, заводской номер N, наличие которого освобождает от необходимости снимать и передавать показания индивидуального прибора учета. Реестры с данными показаниями передаются в филиал АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" и принимаются к расчету на каждое 1-oe число месяца, следующего за расчетным.

В последующем, в связи с отсутствием индикации на дисплее ИПУ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена указанного прибора учета, к расчетам допущен прибор учета "КАСКАД-12-MT-SP1А1R1KHOQ1 v3" заводской номер N, о чем составлен акт, о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом суммы задолженности ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено элекроэнергии в количестве 13 235 кВтч, на общую сумму "данные изъяты", из них оплачено "данные изъяты", остаток задолженности за потребленную энергию составляет "данные изъяты".

27.10.2021 и.о. мирового судьи судебного участка N227 г. Армавира мировым судьей судебного участка N8 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Парфеновой И.Г. в пользу АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" задолженности за потребленную энергию, однако, в связи с поступившими от должника возражениями, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N227 г. Армавира Краснодарского края судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что вследствие неисполнения ответчицей обязанности по оплате за потребленную электроэнергию у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала, что расчет суммы задолженности потребителя основан на фактически принятом абонентом количестве электроэнергии в соответствии с данными прибора учета и согласно установленным тарифам. Допустимых и относимых доказательств неверности произведенного истцом расчета задолженности стороной ответчицей не представлено.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта "и" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает верной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что Парфенова И.Г. не оплатила в полном объеме фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии, что привело к недоплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем, истец обоснованно произвел расчет исходя из фактически потребленного объема электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности являются голословными, не подтверждены доказательствами и сводятся к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств. При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций, верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи