Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-12577/2023[88-18579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МОУ "Средняя школа N 28 г. Волжского Волгоградской области" о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности, по кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Волжского Волгоградской области, действуя в защиту интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МОУ "Средняя школа N 28 г..Волжского Волгоградской области" о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законов об антитеррористической защищенности объектов образования, расположенных на территории городского округа - город Волжский было установлено, что с 2019 года до настоящего времени мероприятия по антитеррористической защищенности образовательных учреждений не исполнены в полном объеме в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета. 6 апреля 2022 года проверкой МОУ "Средняя школа N 28 г..Волжского Волгоградской области" установлено, что вопреки имеющимся в паспорте безопасности рекомендациям комиссии, проводившей категорирование данного учреждения образования, здание школы не дооснащено видеокамерами; не оборудовано системой контроля и управления доступом; не оснащены въезды на объект воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении. До настоящего времени указанные мероприятия по антитеррористической защищенности образовательного учреждения не выполнены в связи с отсутствием их финансирования из бюджета городского округа - город Волжский.

Прокурор просил суд обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить финансирование муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 28 г..Волжского Волгоградской области" для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 28 г..Волжского Волгоградской области" исполнить мероприятия по антитеррористической защищенности, указанные в паспорте безопасности данного объекта образования, в течение 6 месяцев со дня выделения денежных средств.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от5 октября 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заявленные прокурором г. Волжского в защиту интересов неопределенного круга лиц требования, подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства, однако суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 33.1 ГПК РФ не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд ошибочно и необоснованно пришел к выводу, что объем финансирования мероприятий в рамках двух финансовых лет должен полностью покрывать планируемые мероприятия, поскольку согласно Требований актуализация Паспорта безопасности объекта проводится не реже 1 раза в 5 лет, что в свою очередь предполагает увеличение или уменьшение рекомендованных ранее мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности до истечения двух лет (пункт 48 Требований); Требования не определяют объем финансирования всех планируемых мероприятий и не возлагают такой обязанности на орган местного самоуправления; в соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Требований (на который ссылается истец в качестве основания подачи заявления) комиссия в ходе своей работы определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Таким образом, подпунктом "е" пункта 11 Требований регулируется определение сроков осуществления мероприятий, а не планирование финансирования и не обязательное выделение средств запланированного финансирования в полном объеме в течение двух финансовых лет.

Также, планирование финансирования всех мероприятий на 2 финансовых года не носит обязательный характер, поскольку фактическое выделение денежных средств в рамках запланированного финансирования может изменяться в ту или иную сторону при исполнении соответствующего бюджета, и является исключительно учитывающим фактором при определении сроков осуществления мероприятий комиссией.

Следовательно, требования истца о единовременном выделение денежных средств в полном объеме на осуществление антитеррористической защищенности объектов (территорий) МОУ "Средняя школа N 28г. Волжского Волгоградской области", не соответствует Требованиям.

В свою очередь, ответчиком в рамках утвержденных лимитов бюджетных ассигнований предпринимались все зависящие от него меры по финансированию мероприятий из средств бюджета городского округа и средств бюджета Волгоградской области.

Суд не учел, что главным распорядителем бюджетных средств по реализации программ в сфере образования на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области является управление образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, следовательно, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является управление образования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В кассационной жалобе также указано, что удовлетворенные судом первой инстанции требовании истца о выделении денежных средств из бюджета в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу не соответствует принципу разумности и исполнимости, поскольку в настоящее время идет исполнение бюджета на 2022 год в рамках выделенных средств на образование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой города Волжского Волгоградской области проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму было установлено, что на территории городского округа расположено 29 школ и 53 детских сада, которые категорированы в октябре 2019 года в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от2 августа 2019 года N1006.

Однако с 2019 года до настоящего времени мероприятия по антитеррористической защищенности образовательных учреждений, указанных в актах обследований данных объектов, не исполнены в полном объеме в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета, в связи с чем 9 декабря 2021 года в адрес главы городского округа - город Волжский внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Между тем, вопреки имеющимся в паспорте безопасности рекомендациям комиссии, проводившей категорирование МОУ "Средняя школа N 28 г. Волжского Волгоградской области", здание школы не дооснащено видеокамерами; не оборудовано системой контроля и управления доступом; не оснащены въезды на объект воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении. До настоящего времени указанные мероприятия по антитеррористической защищенности образовательного учреждения не выполнены в связи с отсутствием их финансирования из бюджета городского округа - город Волжский.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных прокурором в ходе проверки нарушений, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что вопросы безопасности пребывания учащихся, сотрудников учреждения и иных посетителей находятся в совместном ведении образовательного учреждения и органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьями 9, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 6, 24-27 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения "Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы "паспорта безопасности этих объектов (территорий)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку невыполнение требований антитеррористической безопасности может негативно сказаться на состоянии защищенности граждан, поставив под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в связи с чем принятие необходимых мер в сфере антитеррористической безопасности будет способствовать минимизации негативных последствий от возможных чрезвычайных происшествий.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства.

К обязанностям ответчика относится обеспечение финансирования указанных прокурором мероприятий и устранение допущенных нарушений, в связи с чем на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области правомерно возложена обязанность предоставить необходимое финансирование.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская