Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-12638/2023[88-18770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаевой Маликат Зимхажиевны к ООО "Клубный квартал" о признании участником долевого строительства, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ООО СЗ "Атлантстрой" в лице представителя по доверенности ФИО5, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Казаевой М.З. по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казаева М.З. обратилась в суд с иском к ООО "Клубный квартал" о признании участником долевого строительства.

В обоснование требований указано, что между Казаевой М.З. и ООО "Клубный квартал" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве N по которому ООО "Клубный квартал" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Казаевой М.3. объект долевого строительства - 3 - комнатную квартиру (жилое помещение), общей проектной площадью квартиры "данные изъяты" кв.м, с проектным номером "данные изъяты" расположенную на "данные изъяты", в секции, имеющей отдельный подъезд, N, в литере N "адрес" "адрес", а Участник долевого строительства Казаева М.З. обязуется оплатить цену Договора в размере 3 192 000 рублей и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным между Казаевой М.З. и ООО "Клубный квартал" и подлежащим регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а сведения о названном договоре и правах Казаевой М.З. подлежащими внесению в ЕГРП на недвижимость.

Казаева М.З. признана участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с объектом долевого строительства (двухкомнатная квартира, с проектным номером "данные изъяты" расположенная на "данные изъяты", в секции, имеющей отдельный подъезд, N, в "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" с общей площадью Квартиры - "данные изъяты" кв.м.).

Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации Договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и внесению соответствующих записей в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ООО СЗ "Атлантстрой", от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "Атлантстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "Атлантстрой" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Кассатор указывает, что обществу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", на котором общество осуществляет строительство объектов недвижимости и выступает застройщиком. Правообладателем указанного земельного участка общество является с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки права (цессии), заключенного между ООО "Клубный квартал" и ООО "Атлантстрой", по которому общество приняло обязательства ООО "Клубный квартал" перед дольщиками. Кассатор находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что состоявшимся решением суда первой инстанции не затрагиваются права ООО СЗ "Атлантстрой", ошибочным и не основанным на материалах дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Казаевой М.З... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов между Казаевой М.З. и ООО "Клубный квартал" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве N, по которому ООО "Клубный квартал" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Казаевой М.З. объект долевого строительства - 3 -комнатную квартиру (жилое помещение), общей проектной площадью квартиры N кв.м, с проектным "данные изъяты" расположенную "данные изъяты" этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, N, в "адрес", а Участник долевого строительства Казаева М.З. обязуется оплатить цену Договора в размере "данные изъяты" рублей и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Застройщик (ответчик), владеющий на праве аренды земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" и имеющий разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ обязался построить вышеуказанный многоэтажный многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок (2-е полугодие 2017 года) Участнику долевого строительства "Объект долевого строительства" - 3-х комнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером "данные изъяты" расположенную на "данные изъяты", в секции, имеющей отдельный подъезд, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "данные изъяты"

Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется представлять в регистрирующий орган для государственной регистрации договора документы, предусмотренные действующим законодательством.

Оплата по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме, однако, данный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вине ответчика.

Истец обращалась к ответчику с требованием о регистрации Договора участия в долевом строительстве, однако ответчик уклоняется от его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО СЗ "Атлантстрой", не лишал его права, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него. Таким образом, права и законные интересы заявителя жалобы постановленным решением не затронуты. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ООО СЗ "Аталантстрой", поскольку договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ и ООО СЗ "Аталантстрой" не являлось еще арендатором земельного участка и поэтому его права не были нарушены.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания и не может согласиться с правильностью сделанных выводов судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Разрешая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции указал, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара по иску Казаевой М.З. к ООО "Клубный квартал" не были нарушены права ООО "Атлантстрой" поскольку договор аренды земельного участка между ООО "Клубный квартал" и ООО "Атлантстрой" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшегося судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд второй инстанции отметил, что договор цессии заключен между ООО "Клубный квартал" и ООО "Атлантстрой" в отношении земельного участка по адресу: "адрес" а договор участия в долевом строительстве заключен с Казаевой М.З. в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", что не моет указывать о нарушении прав ООО "Атлантстрой".

Вместе с этим такой вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета содержания договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Клубный квартал" (цедент) и ООО "Атлантстрой" (цессионарий) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 78 433 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Муниципальное образование "адрес", в границах земельного участка расположены незавершенные строительством объекты правовые документы, на которые не оформлены и не выдавались.

Также пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что уступаемое право имеет обременение правами участников долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Права на указанный земельный участок приобретаются цессионарием для целей строительства объекта: "Многоквартирная жилая застройка по адресу: "адрес"" (согласно справке о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен адрес: "адрес").

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что после государственной регистрации настоящего договора (перехода права аренды) обязательства, возникшие из ранее заключенных Договоров участия в долевом строительстве указанных в п. 2.1.3 настоящего договора, сохраняют свою силу. После внесения изменений в разрешение на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и соответствующих изменений в проектную декларацию, цессионарий обязан подписать дополнительные соглашения к действующим договорам участия в долевом строительстве с каждым участником долевого строительства в части смены застройщика, а также совершить иные действия и формальности, вытекающие из ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, признание Казаевой М.З. участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на основании судебного решения состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшейся передачи ООО "Клубный квартал" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Атлантстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивает права последнего и возлагает на него соответствующие обязательства по отношению к Казаевой М.З. в соответствии с условиями заключенного договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, ничем не подтвержден и противоречит имеющемуся в деле договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным договором исключаются разночтения в адресе переданного в аренду земельного участка.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных требований при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Однако, как ранее указывалось судебной коллегией, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СЗ "Атлантстрой" (лица, не привлеченного к участию в деле), пришел к выводу, что обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2021 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, при этом по результатам рассмотрения его жалобы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СЗ "Атлантстрой" - без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вопреки сделанным выводам, неправильно применены нормы процессуального права, без учета разъяснений данных по их применению.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции во вводной и резолютивной частях своего определения, неверно указана дата вынесения решения судом первой инстанции - 05 ноября 2021 года, в то время когда фактически решение Прикубанского районного суда города Краснодара состоялось 08 ноября 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в кассационном порядке. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи