Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12701/2023[88-18637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партикевича Анатолия Михайловича к ТСН СТ "Дубок", председателю ТСН СТ "Дубок" Шопиной Ольге Александровне о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя ТСН СТ "Дубок" Шопиной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ТСН СТ "Дубок" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партикевич А.М. обратился в суд с иском к ТСН СТ "Дубок", председателю ТСН СТ "Дубок" Шопиной О.А, в котором просил суд разобраться в его обвинении, дать оценку деятельности ответчика, выраженную в отключении без предупреждения собственника (истца) от электроснабжения участка N 44, с грубым нарушением процедуры отключения электроэнергии и преднамеренно; обязать восстановить подачу электроэнергии и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию материального и морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Также истец просил суд учесть, что ему нанесен моральный вред и материальный ущерб, он находится уже 3 месяца без света и воды, сорваны все посадочные работы, пропала купленная рассада; привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение ФЗ N 217 о порядке обращения граждан и о необоснованном отказе в предоставлении им документов; привлечь ответчика за самоуправство по ст. 330 Уголовного кодекса РФ, к административной ответственности: рассмотреть вопрос о соответствии ответчика занимаемой должности председателя НСО "Дубок"; обязать ответчика вернуть истцу "данные изъяты", сданных предварительно НСО "Дубок" на проведение работ по межеванию участков, но не выполненных.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Партикевича А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Партикевича А.М. удовлетворен частично.

Признаны действия ТСН СТ "Дубок" по отключению электроэнергии незаконными, и на ТСН СТ "Дубок" возложена обязанность восстановить Партикевичу А.М. подачу электроэнергии в садовый участок N, расположенный в ТСН СТ "Дубок" по адресу: "адрес";

с ТСН СТ "Дубок" в пользу Партикевича А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты";

в остальной части в удовлетворении иска Партикевича А.М. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем ТСН СТ "Дубок" Шопиной О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права; ссылаясь на отсутствие у истца на садоводческом участке дома система подключения электроэнергии; отсутствие со стороны истца каких-либо действий по выполнению необходимых для подключения электроэнергии действий.

На кассационную жалобу от Партикевича А.М. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Партикевич А.М. (истец) является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"". При этом истец не имеет членства в ТСН СТ "Дубок", а ведет в нем хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом данного товарищества.

ТСН СТ (НСО) "Дубок", будучи собственником объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории товарищества, несет соответствующие расходы по их содержанию и предоставляет услуги по представлению права пользования данными объектами членам товарищества и лицам, осуществляющим ведение данного хозяйства в индивидуальном порядке.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - Общество) и НСО "Дубок" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка электроэнергии по данному договору осуществляется Обществом до границы балансовой принадлежности, установленной на соединителях провода на опоре В Л-04, кВ Л-1 НСО "Дубок" ТП-491 Л-22- 6кВ ГТП-1-110/35/6 кв. Расчеты за потребляемую электроэнергию производятся по общему прибору учета электрической энергии.

При этом, прямой договор энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Партикевичем А.М. не заключался, расчеты напрямую между ними не производятся.

Отключение от электроэнергии земельного участка Партикевича А.М. осуществлено по решению правления ТСН СТ (НСО) "Дубок" за неуплату истцом электроэнергии.

Данный факт ответчиками не оспаривался, но Шопина О.А, возражая против удовлетворения исковых требований, обращала внимание суда на то, что оснований для привлечения её к уголовной ответственности по ст. 330 Уголовного кодекса РФ, а так же возложения на неё обязанности по возврату денежных средств в размере "данные изъяты", как того требует истец, не имеется. Она прав истца не нарушала, деньги от него не получала, от электроснабжения земельный участок не отключала и не может восстановить электроэнергию истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 71, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, счел правомерными действия ответчиков по отключению земельного участка истца от электроснабжения, признав недоказанными заявленные требования, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как при оценке доказательств по делу суд оставил без внимания, что действия ответчика ТСН СТ "Дубок" по отключению земельного участка Партикевича А.М. от электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности по её оплате могут считаться законными лишь при соблюдении порядка и процедуры отключения электроэнергии, предусмотренного действующим законодательством РФ, регулирующим данные правоотношения сторон.

Согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (п.п. 1.1, 1.2, 4).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 этих Правил.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплаты части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

В силу п. 17.1 Правил от 4 мая 2012 года N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 4 мая 2012 года N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный порядок и процедура отключения от электроэнергии земельного участка истца со стороны ТСН СТ (НСО) "Дубок" были нарушены, факт бездоговорного потребления электроэнергии надлежащим доказательствами не подтвержден, ответчик ограничился лишь ссылкой на не уплату истцом потребляемой электроэнергии и наличие задолженности по ней.

Ссылаясь на положения п. 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, а также статей 21 - 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что решение правления ТСН СТ (НСО) "Дубок" само по себе основанием для отключения истца от электроэнергии не является, так как садоводческое и дачное некоммерческое объединение, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества или правлении товарищества решение приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отключения от электроэнергии земельного (садового) участка истца, а потому действия ТСН СТ (НСО) "Дубок" о приостановке (прекращении) электроснабжения земельного участка являются незаконными, и право истца как потребителя на подачу электроэнергии подлежит восстановлению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части признано незаконным и отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании действий ТСН СТ "Дубок" по отключению электроэнергии незаконными, возложении на ТСН СТ "Дубок" обязанности восстановить истцу подачу электроэнергии в садовый участок N, расположенный в ТСН СТ "Дубок" по адресу: "адрес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконных действий по отключению электроэнергии ответчиком истцу причинен моральный вред, который на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, бал оценен в "данные изъяты"

В остальной части решение суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным, так как истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обуславливал свои требования об обеспечении его электроэнергией лишь расположением земельного (садового) участка на территории ТСН СТ "Дубок". Материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что эти отношения вытекают из передачи истцом ответчику Шопиной О.А. денежных средств в размере "данные изъяты" на межевание его земельного участка, что исключает возложение на Шопину О.А. обязанности по возврату Партикевичу А.М. этой денежной суммы.

Отклоняя заявления истца о привлечении Шопиной О.А. к уголовной, административной ответственности за отключение электроэнергии, а так же о проверке законности избрания Шопиной О.А. на должность председателя ТСН СТ "Дубок", и её соответствие указанной должности, суд апелляционной инстанции указал о возможности их разрешения в ином порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года правильным и обоснованным.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСН СТ "Дубок" Шопиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

И.В. Комбарова