Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-13046/2023[88-23928/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей, процентов в размере 3 000 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подала ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в целях обеспечения исполнения решения суда, которое было удовлетворения определением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2022 года, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах цены иска.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 января 2023 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 26 января 2023 года, как принятых с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено без извещения ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и что ответчик может в будущем уклониться от исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением положений процессуального права и указал, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям, отвечают целям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Как правомерно указано в апелляционном определении, само по себе обращение ФИО3 с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, не погашенной ответчиком в добровольном порядке, дало суду первой инстанции достаточные основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер обеспечения иска.

Ссылки кассатора на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматриваются в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева