Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-13065/2023[88-19284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся (исполненным) и регистрации права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Кукушкинского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся (исполненным) и регистрации права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что он по договору купли-продажи приобрел спорное имущество. В 2015 году Госкомрегистр отказал истцу в регистрации права собственности на спорные нежилые здания, однако все существенные условия договора купли-продажи спорного имущества были исполнены, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации права собственности не имелось. Истец просил суд признать договор купли-продажи от 01.10.2008 на нежилые здания с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", площадью 1 040 кв.м лит. "А" и нежилое помещение площадью1 715 кв.м лит. Б состоявшимся (исполненным); обязать ответчика внести соответствующую информацию в документацию (сведения о регистрации) путем регистрации права собственности на спорные помещения за истцом.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от18 октября 2022 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, допущена неполнота выяснения всех значимых обстоятельств по данному делу, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы истца на справедливый суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2008 между ликвидатором СПК "Добрынский" ФИО2, действующим на основании постановления Хозяйственного суда АР Крым от 26.07.2007 (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи здания и сооружения зернотока и бывшей молочно-товарной фермы, здания и сооружения, расположенные на территории зернотока: сторожка, семенной склад N, семенной склад N; здания, расположенные на территории бывшей молочно-товарной фермы: коровник N31, весовая, кормоцех. Местонахождение: "адрес".

Указанный договор купли-продажи от 01.10.2008 нотариально не удостоверялся, государственная регистрация не проводилась.

Согласно кадастровому паспорту от 06.12.2014, нежилому зданию площадью 1 040, 4 кв.м по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N.

Из кадастрового паспорта от 10.02.2015 усматривается, что нежилому зданию площадью 1715, 7 кв.м по адресу: Республику Крым, "адрес", наименование - коровник, присвоен кадастровый N.

Как следует из ответа Госкомрегистра от 28.01.2015, ФИО8 было отказано в регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое здание, адрес: "адрес", кадастровый N. Основанием для отказа явилось не предоставление заявителем документов, подтверждающих возникновение права собственности заявителя, а также отсутствие ранее зарегистрированного права у продавца имущества.

Согласно уведомлению арбитражного управляющего от 17.03.2009, договор купли-продажи от 01.10.2008, заключенный между ФИО1 и СПК "Добрынский" о покупке зданий и сооружений, расположенных на территории зернотока, подлежит расторжению ввиду не соблюдения п.2.4 договора, так как здания и сооружения, расположенные на территории зернотока, реализованы предыдущим ликвидатором СПК "Добрынский" по договору купли-продажи от 03.05.2007.

Из материалов дела следует, что решение Раздольненского районного суда АР Крым от 23.06.2009, которым договор купли-продажи домостроений, заключенный между ФИО1 и СПК "Добринский", был признан действительным, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Раздольненского районного суда АР Крым от 17.08.2010 по делу N2-203/10 в удовлетворении исковых требований ФИО1 кСПК "Добринский" о признании сделки действительной отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 01.12.2010.

Определением Раздольненского районного суда АР Крым от 16.12.2013 ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Раздольненского районного суда АР Крым от 17.08.2010 по делу N в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04.07.2017, вступившем в законную силу 28.09.2017, ФИО8 отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 01.10.2008.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4, 131, 164, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 334, 639, 640, 657 Гражданского кодекса Украины, статьями 12, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 1, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на Госкомрегистр внести соответствующую информацию в документацию (сведения о регистрации) путем регистрации права собственности за истцом, поскольку договор купли-продажи от 01.10.2008 не является совершенным, соответственно не порождает для истца возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества по указанному договору, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская