Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13140/2023[88-19220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багровой Натальи Васильевны Н.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения о признании в порядке бесплатной приватизации право собственности на жилое помещение, прекращении права собственности Российской Федерации на жилое помещение, по кассационной жалобе Министерства обороны РФ, поданной представителем ФИО4, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Багровой Н.В. и её представителя Гин Т.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения, в котором просила суд:

-признать в порядке бесплатной приватизации право индивидуальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью, "данные изъяты" кв.м;

-прекратить право собственности Российской Федерации на данное жилое помещение.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года, исковые требования Багровой Н.В. удовлетворены в полном объеме. За Багровой Н.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью N, расположенной в "адрес", в "адрес".

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на квартиру общей площадью N, в "адрес", в "адрес", за Багровой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

12 сентября 2022 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление от Багровой Н.В. о пересмотре апелляционного определения суда от 1 октября 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года удовлетворено заявление Багровой Н.В. о пересмотре апелляционного определения суда от 1 октября 2019 года по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Министерства обороны РФ ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года юридического факта не отнесения спорного жилого помещения к служебному фонду, так как решение Крымского районного суда Краснодарского края о признании права собственности на него Багровой Н.В. в порядке приватизации постановлено 6 июня 2019 года, то есть до установления юридического факта не отнесения спорного жилого помещения к служебному фонду.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что подполковнику ФИО5 - старшему офицеру службы войск штаба 19 отдельной Армии ПВО, войсковой части 03531 при увольнении из Вооруженных Сил МО РФ по ОШМ в 1992 году с выслугой лет в 24 года 11 месяцев на основании решения жилищной комиссии войсковой части 42008 от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек была распределена "адрес". Согласно техническому паспорту данного жилого помещения, "адрес" состоит из четырех жилых комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования Крымский район жилое помещение расположенное в г. Крымске служебным не признавалось, распоряжение администрации Крымский район по этому вопросу не принималось, занимаемое жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось.

Основной наниматель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет нанимателя истца переоформлен на Багрову Н.В, которая обратившись в суд, просит признать в порядке бесплатной приватизации право индивидуальной собственности на жилое помещение, прекратить право собственности Российской Федерации на данное жилое помещение.

Суду первой инстанции представлены нотариально заверенные отказы ФИО7 и ФИО8 от своего права приватизации данной квартиры.

Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по городу Крымску и Крымскому району Багрова Н.В. собственником объектов недвижимости в г. Крымске не числится, ранее собственником жилых помещений и иной недвижимости не имеет и в г. Крымске не отчуждала, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРП сведения о правах на недвижимость Багровой Н.В. отсутствуют.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года по делу N 2-1027/2022 установлен юридический факт не отнесения "адрес" в "адрес" к специализированному (служебному) фонду, также установлен юридический факт владения и пользования квартирой "адрес" ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти), Багровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях договора социального найма.

12 сентября 2022 года в Краснодарский краевой суд поступило заявление от Багровой Н.В. о пересмотре апелляционного определения суда от 1 октября 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу, что юридический факт не отнесения спорной "адрес" в "адрес" к специализированному (служебному) фонду, установленный решением суда, является определяющим для установления обстоятельств в рамках уже данного гражданского дела о признании в порядке бесплатной приватизации право собственности Багровой Н.В. на жилое помещение, так как разрешение вопроса приватизации квартиры во внесудебном порядке не возможно.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает постановленные по делу судебные акты правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны РФ ФИО4 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как решение Крымского районного суда Краснодарского края о признании права собственности Багровой Н.В. на спорное жилое помещение в порядке приватизации постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления юридического факта не отнесения спорного жилого помещения к служебному фонду, повлиять на отмену апелляционного определения не могут.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем Багрова Н.В. была бы лишена вновь обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, установленные решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года (юридический факт не отнесения спорной "адрес" в "адрес" к специализированному (служебному) фонду), признал определяющим для установления обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела о признании в порядке бесплатной приватизации право индивидуальной собственности на жилое помещение, в связи с чем было принято решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт отсутствия возможности решения для истца вопроса приватизации квартиры во внесудебном порядке, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение не подпадает под ограничения, установленные ст. 4 данного Закона, право каждого на жилище закреплено Конституцией РФ, а отказ ответчика заключить с истцом договор приватизации жилого помещения не может ущемлять жилищные права истца.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов