Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13286/2023[88-22164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендяева Владимира Александровича к администрации МО г. Краснодар о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Семендяева Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Семендяева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семендяев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании договора на передачу квартиры в собственность от 12 января 1993 года недействительным в части, признании за ним права собственности на "данные изъяты" долю в праве на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение N, выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов ФИО4 была предоставлена "адрес" в "адрес".

На основании договора на передачу квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность ФИО4

Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под N, N инвентарное дело. На момент передачи квартиры в собственность в ней проживал истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ему было 16 лет. В виду того, что истец являлся несовершеннолетним, то не участвовал в приватизации и не имеется каких-либо документов, подтверждающих отказ от права в приватизации квартиры. Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире значится проживающим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время только истец. На протяжении 31 года истец постоянно проживает в указанной квартире, добросовестно пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания.

После смерти матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что при оформлении приватизации был лишен права на оформление доли в указанной квартире в собственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, признании за истцом право собственности на ? долю в праве на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Семендяевым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательств и на не применение судами положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации, и предоставлявшей ему право участвовать в приватизации; об отсутствии оснований для применения к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, так как о данном договоре он узнал после смерти матери при открытии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ЖКХ КСК был заключен договор найма жилого помещения - "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ 1993 года между ФИО4 и администрацией камвольно-суконного комбината заключен договор на передачу данной квартиры в собственность, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ГУК-Краснодар", в данной квартире зарегистрированы ФИО4 (собственник), умерла ДД.ММ.ГГГГ, Семендяев В.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела на имущество умершей ФИО4 следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратились ФИО8, ФИО5, Семендяев В.А. - дети ФИО4

Семендяев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании договора приватизации в части недействительным и признании права собственности на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что о договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только после смерти матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к нотариусу о принятии наследства.

Представителем администрации МО г. Краснодара заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и просит в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7 (ч.2), 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 92, 100 Жилищного кодекса РФ, статей 167, 168, 180, 195, 199, 200, 217 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 (в редакции постановлений Пленума от 21.12.93 г. N11 и от 25.10.96 г. N10) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец на момент регистрации в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 1997 по 2022 года когда проживал в спорном жилом помещении, знал о том, что собственником помещения является его мать - ФИО4, исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не мог знать о собственнике квартиры и основания ее приобретения, поскольку его умершая мать не обращалась за оформлением квартиры, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, а в действиях усмотрел признаки злоупотребления правом, так как последний проживая в спорной "адрес" лет после приватизации спорного жилого помещения его матерью, знал или должен был знать о нарушении своего права, не был лишен возможности узнать о том, кто является собственником квартиры.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска истца о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру в силу приобретательной давности, так как последний проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, собственником которого являлась его мать, что в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ не позволяет его признать добросовестно-, открыто-, непрерывно- владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретальной давности.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семендяева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина