Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-13287/2023[88-19363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам генерального директора ООО УК "Черемушки" Леваевой О.В. и представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года по исковому заявлению Осипьян Аллы Федоровны к Новикову Александру Сергеевичу, Новиковой Ирине Александровне, ООО УК "Черемушки", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипьян А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову А.С, Новиковой И.А, ООО УК "Черемушки", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Осипьян А.Ф. на праве собственности, произошел залив (затопление жилого помещения) вследствие поломки фильтра воды (разрыв корпуса фильтра) в "адрес", находящейся этажом выше указанного дома. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Управление многоквартирным домом по адресу "адрес" осуществляет ООО Управляющая компания "Черемушки".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба "данные изъяты", судебные расходы: "данные изъяты" за проведение независимой экспертизы, "данные изъяты" за отправленные телеграммы, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 г. исковые требования Осипьян А.Ф. удовлетворены частично: с ООО УК "Черемушки" в пользу Осипьян А.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", стоимость независимой экспертизы "данные изъяты", расходы на отправку телеграмм "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2022 г. исковые требования Осипьян А.Ф. удовлетворены частично: с Новикова Александра Сергеевича, Новиковой Ирины Александровны в солидарном порядке в пользу Осипьян Аллы Федоровны взысканы в возмещение ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", стоимость независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на отправку телеграмм в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Черемушки" в пользу Осипьян Аллы Федоровны взысканы в возмещение ущерба "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", стоимость независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на отправку телеграмм в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе генеральный директор УК "Черемушки" Леваева О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из-за того, что судебный эксперт не смог сделать категоричный вывод о причинах разрыва фильтра в виду его непредставления Новиковыми, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Новиковых злоупотребление правом и возложил на них ответственность по возмещению истцу ущерба.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10 просит отметить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что судебный эксперт не смог установить причину разрыва фильтра, поскольку Новиковы уклонились от его предоставления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчиков Новиковых злоупотреблением правом и возложил на них обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Осипьян А.Ф, Новиков А.С, Новикова И.А, представитель ООО УК "Черемушки" по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошел залив (затопление жилого помещения).

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО Управляющая компания "Черемушки".

Залив квартиры произошел в результате разрыва колбы (корпуса) фильтра механической очистки холодной воды, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, в "адрес" упомянутого дома.

Сотрудниками ООО УК "Черемушки" составлены акты обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт о заливе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссией осмотрены "адрес" (второй этаж) и "адрес" (третий этаж), расположенной над квартирой N. В актах, составленных с участием представителей управляющей компании, отражены обстоятельства затопления "адрес" зафиксирован факт повреждения имущества истца, ответчик так же присутствовал при составлении актов и подписал данные акты.

Согласно указанным актам причиной залива квартиры является разрыв корпуса фильтра холодного водоснабжения, установленного в ванной комнате в "адрес".

Собственниками "адрес" на праве общей долевой собственности являются Новиков Александр Сергеевич, Новиков Евгений Александрович, Новиков Антон Александрович, Новикова Мария Александровна, Новикова Ирина Александровна.

В соответствии с отчетом ООО "АПЭКС ГРУП" об определении рыночной стоимости величины ущерба (стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения) N, составленного на основании осмотра квартиры совместно с представителем ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире истца, составляет "данные изъяты"

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, где расположена квартира истца по техническим причинам, с предварительным уведомлением жильцов дома, администрацией ООО УК "Черемушки", было отключено водоснабжение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами квартир указанного многоквартирного дома, после завершения работ, связанных с заменой труб водонапорной станции, в дом была возобновлена подача воды. Несмотря на то, что в "адрес" на входе трубопроводов установлены фильтры механической очистки воды 10 мкм, после подачи воды из всех кранов в квартире продолжительное время текла грязная вода.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 05:30 часов результате разрыва колбы корпуса фильтра механической очистки холодной воды произошло затопление "адрес", принадлежащей ответчику Новикову А.С. на праве общей долевой собственности, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителей ООО УК "Черемушки", Новикова А.С, Новиковой И.А.

Из данного акта следует, что причина возникновения залива: разрыв корпуса фильтра ХВС. После аварии с 05 по ДД.ММ.ГГГГ до момента установки собственными силами и средствами выданного манометра, ответчик не имел возможности пользоваться холодным водоснабжением.

С целью установления причинно-следственной связи залива "адрес" Новиков А.С. обратился за проведением экспертного исследования в центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

В результате экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГг. в период с 01:00 до 05:30 часов в результате, разрыва колбы корпуса фильтра, механической очистки холодной воды. Разрыв корпуса фильтра произошел почти через сутки после реконструкции трубопровода.

На месте вышедшего из строя фильтра механической очистки холодной воды был установлен манометр. При этом при помощи данного манометра им были зафиксированы показания давления холодной воды в трубопроводе в диапазоне от 0, 58 МПa до 0, 7 МПа, в зависимости от времени суток, эксперту была предоставлена фотография, на которой манометр показывает значение давления воды в трубопроводе. Участок ввода ХВС и ГВС в "адрес" располагается в помещении санузла квартиры. Колба фильтра механической чистки холодной воды треснула на месте резьбы присоединения к корпусу. Установленный на месте демонтированного фильтра манометр в статическом режиме показывал уровень давления холодной воды 0, 6 МПа, которое, согласно нормативам, является максимальным для холодной воды. При сбросе холодной воды через смеситель умывальника (в динамическом режиме), давление в трубопроводе (при выходе редуктора давления) падало до 1, 42 МПа-0.48 МПа. После перекрытия смесителя умывальника, то есть перехода в статический режим, давление в системе ХВС на выходе редуктора давления в течение примерно 1 секунды поднималось до прежнего исходного давления 0, 6 МПа.

Притвор между прокладкой клапана и седлом золотника в корпусе редуктора не герметичен, поэтому в закрытом положении клапан не способен перекрыть водяной канал, из-за чего при переходе из динамического режима в статический режим давление воды за редуктором начинает расти до уровня давления воды во входе редуктора.

В подобных случаях возникновение данной проблемы связано с попаданием твердых нерастворимых в воде частиц на седло золотника.

Другой распространенной причиной отказов поршневых редукторов является износ уплотнения большого (диафрагмы) или малого поршня (клапана). Интенсивность этого износа существенно зависит от качества подаваемой из водопровода воды. Повышенная жесткость и наличие мелких нерастворимых частиц ведут к активному абразивному воздействию на детали уплотнений. Усугубляет данный негативный процесс установка редукторов таким образом, когда шток с золотником и поршнями находится в горизонтальном положении. В этом случае нерастворимые частицы скапливаются внизу поршневой камеры и ускоряют износ уплотнителей диафрагмы.

В данном случае редукторы давления установлены в системах трубопроводов ХВС и ГВС с ориентацией штока именно в горизонтальном положении, однако такая установка соответствует условиям, прописанным в пункте 8 паспорта на исследуемый редуктор давления Minibrass 360.

Кроме того, в случае износа уплотнений диафрагмы, вода из системы просачивалась бы на участке регулировки клапана. Однако на данном участке не обнаружено как самой воды, так и ее следов. Поэтому факт установки редуктора с ориентацией его штока в горизонтальном положении на неработоспособность редуктора не влияет.

Согласно приложению N1 к Постановлению Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 г. "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям замещений в многоквартирных домах и жилых домов", установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе и для холодного водоснабжения: давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домов должно быть от 0, 03 МПа (0.3 кгс/кв. см) до 0, 6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления не допускается. Давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Вместе с тем, в приложении N6 к договору (п. 3) прописаны параметры качества предоставления коммунальных услуг, в том числе и для холодного водоснабжения, которые тождественны с вышеназванными. Отклонение не допускается.

Если зафиксированные показатели давления холодной воды в "адрес" после редуктора давления составляют 0.6 Мпа - 0, 7 Мпа, то в точке разбора показатели давления будут не меньше данных показателей. Кроме того, "адрес" расположена на третьем этаже многоэтажного дома, следовательно, на уровне первого этажа давление холодной воды в точке водоразбора уже будет составлять 0, 077 МПа- 0, 76МПа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. наиболее вероятными причинами разрыва фильтра очистки холодной воды, установленного в "адрес" приведшая к заливу нижерасположенной "адрес", является два фактора: давление в системе холодного водоснабжения в штоке водоразбора превышавшее 0, 6 МПа.; отказ работоспособности редуктора давления в системе ХВС из-за загрязнения его рабочих узлов.

Стоимость восстановительного ремонта в "адрес" по адресу: "адрес", для приведения ее в состояние, существовавшее до залитая ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты"

Кроме того, экспертом установлено, что монтаж фильтра очистки воды, установленного в "адрес", соответствует его инструкции по эксплуатации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца возлагается на собственников вышерасположенной квартиры, поскольку они допустили ненадлежащее пользование системы водоснабжения, что повлекло затопление квартиры, и, как следствие, влечет имущественную ответственность перед истцом за причинение вреда его имуществу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции дав самостоятельную оценку представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что хоть выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер однако согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и учитывая, что причинами разрыва фильтра очистки холодной воды по мнению судебных экспертов являются два фактора: первый - давление в системе холодного водоснабжения в штоке водоразбора превышающее 0, 6 Мпа и второй - отказ работоспособности редуктора давления в системе ХВС из-за загрязнения его рабочих узлов, и учитывая, что экспертом установлено, что монтаж фильтра очистки воды соответствует его инструкции по эксплуатации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива составляет с учетом износа "данные изъяты".

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, стоимость независимой экспертизы, а также расходов на отправку телеграмм и на оплату государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с давностью произошедших событий, Новиковы не имели возможности представить поврежденный фильтр на исследование эксперту, в связи с чем, факт непредставления указанного фильтра на исследование не может быть расценено, как злоупотребление с их стороны.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу материального ущерба и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Довод кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, ввиду того, что выводы эксперта носят вероятностный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, по результатам которой указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, являются выражением несогласия заявителей с оценкой суда апелляционной инстанции исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта, и установленных обстоятельств по делу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО УК "Черемушки" Леваевой О.В. и представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи