Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-13337/2023[88-19480/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ИП ФИО2, ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обеспечение исковых требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 - ФИО10 совершать действия, направленные на реализацию автомобиля MERSEDESBENZG 350D, VIN: N, его инвентаризацию и оценку, включению в конкурсную массу должника ФИО8, а также просил суд передать автомобиль MERSEDESBENZG 350D, VIN: N на ответственное хранение ФИО5 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года ходатайство ФИО5 удовлетворено частично. Суд запретил финансовому управляющему ФИО8 - ФИО10 совершать действия, направленные на реализацию автомобиля MERSEDESBENZG 350D, VIN: N, его инвентаризацию и оценку, включению в конкурсную массу должника ФИО8

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2, ФИО1 просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены материально-правовые требования, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информация о банкротстве, является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.

Как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами по делу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-41332/2019 от 19 ноября 2020 года ходатайство финансового управляющего и собирания кредитов об открытии в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года сделка - договор купли-продажи от 15 ноября 2021 года в отношении автомобиля MERSEDESBENZG 350D, VIN: N, заключенная между ФИО9 и ФИО7, признана недействительной (ничтожной). Судом применены последствия недействительности сделки, на ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 автомобиль MERSEDESBENZG 350D, VIN: N. Суд взыскал со ФИО6 и ФИО7 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей с каждого.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные ареста на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Между тем статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

При этом правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для принятия судом мер по обеспечению иска, поскольку имущество, являющееся предметом обеспечительных мер, включено в конкурсную массу ФИО8, а принятие таких мер по обеспечению иска нарушает права кредиторов в деле о банкротстве и не допускается нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приведены в обоснование правовой позиции финансового управляющего ФИО8 - ФИО10 в частной жалобе на определение суда первой инстанции, однако остались без какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При этом судом оставлено без внимания, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года автомобиль MERSEDESBENZG 350D, VIN: N возвращен в конкурсную массу должника ФИО6

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем, суд апелляционной инстанции не выполнил, возложенные на него процессуальным законом обязанности, поэтому апелляционное определение также не может быть признано законным, как следствие, определения суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учесть изложенное, по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска применительно к нормам процессуального и материального права, регулирующих судебную защиту прав должника и кредиторов в том случае, когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева