Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-13338/2023[88-19563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличной Натальи Викторовны, Судейкина Сергея Александровича, Светличной Анастасии Александровны, Судейкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заключении дополнительного соглашения к договорам долевого участия в строительстве от 14.01.2016 N 5252 и от 28.06.2013 N 9921, и о признании права собственности на объекты долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе Светличной Натальи Викторовны, Судейкина Сергея Александровича, Светличной Анастасии Александровны, Судейкина Александра Сергеевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Судейкина С.А. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" по доверенности ФИО10 возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы истцов,

УСТАНОВИЛА:

Светличная Н.В, Судейкин С.А, Светличная А.А, Судейкин А.С. обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о заключении дополнительного соглашения к договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, и о признании права собственности на объекты долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Таурус-96" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная "данные изъяты" указанному адресу. Цена договора определена сторонами в размере 1 095 000 руб.

Согласно условиям Договора срок передачи квартиры по акту приема передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Таурус-96" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес", "адрес".

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" по указанному адресу.

Цена договора определена сторонами в размере 1 185 000 руб. Согласно условиям Договора срок передачи квартиры по акту приема передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате стоимости квартиры, за исключением требования о доплате стоимости квартиры в размере 52 500 рублей, выполнены истцами в полном объеме. Обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N-У ООО фирма "Таурас- 96" передала свои права и обязанности, в том числе по передаче квартир участникам долевого строительства, ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар".

На неоднократные обращения истцов к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о заключении дополнительных соглашений к указанным выше договорам, истцам было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светличной Н.В, Судейкина С.А, Светличной А.А, Судейкина А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, либо с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор находит оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. А сделанные судом выводы, находят немотивированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы ссылаются на наличие двух действующих договоров долевого участия, по одному из которых, в ходе судебного разбирательства ответчиком была передана полагающаяся квартира. При этом второй договор (N5252) остается не исполненным. Кассатор указывает, что договор участия в долевом строительстве N5252 от 14.01.2016 являлся самостоятельным договором и ранее заключенные истцами договоры не расторгались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Судейкина С.А. и представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истцов Светличной А.А, Светличной Н.В. и Судейкина А.С. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между Светличной Н.В, Судейкиным С.А, Светличной А.А, Судейкиным А.С. и ООО "Таурус-96" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером 39, общей проектной площадью 35 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома Литер 2 по указанному адресу.

По условиям Договора, Застройщик обязуется своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (в течение двух месяцев с момента окончания строительства) передать Объект Дольщику, который, в свою очередь, обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 1 095 000 рублей.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО фирма "Таурас- 96" заключен договор долевого участия N в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение технического этажа N жилого дома Литер 2 по указанному адресу.

По условиям Договора, Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (в течение двух месяцев с момента окончания строительства) передать Объект Дольщику, который, в свою очередь, обязуются оплатить стоимость помещения в размере 37 500 рублей.

В последующем Светличная Н.В, Судейкин С.А, Светличная А.А, Судейкин А.С. выразили намерение расторгнуть вышеуказанные договоры и заключить договор долевого участия в ЖК Восточно-Кругликовская- Черкасская. Оплата данного договора должна была произойти путем перевода денежных средств с расторгнутых договоров долевого участия на вновь заключенный.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Таурус-96" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира условный N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная "адрес" по указанному адресу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что остаток суммы по оплате стоимости квартиры в размере 52 500 рублей должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора, Застройщик обязуется своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (в течение двух месяцев с момента окончания строительства) передать Объект Дольщику, который, в свою очередь, обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 1 185 000 рублей.

Срок передачи объекта строительства - 1 полугодие 2016 года.

Обязательство по оплате стоимости квартиры, за исключением требования о доплате стоимости квартиры в размере 52 500 рублей, выполнены истцами в полном объеме.

Денежные средства, внесенные во исполнение договоров долевого участия в строительстве N и N были переведены на договор долевого участия в строительстве N.

Обязательства по передаче квартиры ООО "Таурус-96" не исполнены.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N ООО фирма "Таурас- 96" передала свои права и обязанности, в том числе по передаче квартир участникам долевого строительства ООО СЗ "СпецСтройКраснодар".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Таурас-96" и ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" заключен договор N о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 договора ООО "СпецСтройКраснодар" принимает на себя переданные Арендатором права и обязанности по договору аренды, а также все обязательства перед участниками долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве (за исключением возмещения неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, убытков, компенсации морального вреда и прочих выплат, требуемых в связи с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объектов долевого участия дефектам и иным недостаткам, возникшим по вине ООО фирма "Таурас-96").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 ООО фирма "Таурас-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО фирма "Таурас-96" обязанность по передаче ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" финансовых (бухгалтерских) документов, формирующих объекты, права участников долевого строительства в отношении договора участия в долевом строительстве N 5252 от 14.01.2016 не исполнила, в связи с чем у ООО СЗ "СпецСтройКраснодар", как правопреемника, не возникло обязанности по исполнению данного договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассаторов о том, что договор участия в долевом строительстве N5252 от 14.01.2016 года являлся самостоятельным договором и ранее заключенные истцами договоры не расторгались, не опровергает правильность сделанных выводов нижестоящими судами об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части указанного договора, поскольку полная стоимость квартиры, в соответствии с условиями заключенного договора "данные изъяты" от 14.01.2016 года истцами внесена так и не была.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светличной Н.В, Судейкина С.А, Светличной А.А, Судейкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи