Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-13415/2023[88-22166/2023]

Дело N 88-22166/2023

N дела суда 1-й инстанции 2- 700/2022

УИД 61RS0009-01-2021-006728-12

г. Краснодар 14 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Лубенец Натальи Петровны на определение Азовского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Лубенец Натальи Петровны к Дудченко Людмиле Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лубенец Н.П. к Дудченко Л.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, указав, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 г. исковые требования Лубенец Н.П. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела судом первой инстанции Дудченко Л.И. были понесены судебные расходы в размере "данные изъяты", которые она просила суд взыскать с истца.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года заявление Дудченко Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Лубенец Н.П. в пользу Дудченко Л.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лубенец Г.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, так как материалы дела не содержат ни самого соглашения, заключенного с адвокатом, ни информации об объеме заказанных и выполненных работ, оригинала квитанции приходного кассового ордера; судами не принято во внимание, что представитель ответчика трижды не являлся в судебные заседания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 года исковые требования Лубенец Н.П. к Дудченко Л.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лубенец Н.П. - без удовлетворения.

Интересы ответчика в суде представляла ФИО7, действующая на основании ордера, которая участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.02.2022, 01.03.2022, 06.04.2022, 25.04.2022, 08.06.20220) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", согласно которой от Дудченко Л.И. на оплату услуг представителя принята денежная сумма в данном размере.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд исходил из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела время, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы связаны с рассмотрением вышеуказанного дела, документально подтверждены, однако являются завышенными, счел возможным удовлетворить заявление Дудченко Л.И. частично, взыскав с Лубенец Н.П. "данные изъяты"

Разумность взыскания судебных издержек в указанном размере не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы Лубенец Н.П. о том, что взысканные судом расходы являются необоснованными и не были подтверждены документально, были судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО7 на представление интересов Дудченко Л.И. подтверждено ордером адвоката на представление интересов в суде первой инстанции N от ДД.ММ.ГГГГ и ордером адвоката на представление интересов в суде апелляционной инстанции N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорных правоотношениях правовое значение имеет объем выполненной представителем работы, а так же правовой результат рассмотрения дела. Вопрос о наличии полномочий у представителя ответчика представлять его интересы и наличие оригинала приходного кассового ордера перед судом не ставился и никем не оспаривался. Факт выполнения работы представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых он принимал участие, наличием в материалах дела составленных процессуальных документов. Наличие соглашения на оказание юридических услуг и оригинала приходного кассового ордера в данном случае не имеет определяющего значения, а оценивается судом в совокупности с иными доказательствами и документальным подтверждением понесенных затрат, которые у суда первой инстанции сомнений не вызвали.

Суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные постановления соответствующими приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установления размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений (решения мирового судьи в неизменной части и апелляционного определения), в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубенец Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая