Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-13514/2023[88-19470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Натальи Валерьевны к Овчаренко Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску Овчаренко Натальи Владимировны к Бабич Натальи Валерьевне, Генераловой Светлане Валерьевне, Овчаренко Игорю Васильевичу о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Бабич Натальи Валерьевны, Генераловой Светланы Валерьевны, Овчаренко Игоря Васильевича, Овчаренко Евгения Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Овчаренко И.В. - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич Н.В. обратилась в суд с иском Овчаренко И.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года исковые требования Бабич Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель третьего лица Овчаренко Н.В. по доверенности ФИО13 обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Овчаренко Н.В. обратилась с иском к Бабич Н.В, Генераловой С.В, Овчаренко И.В, в котором просила суд признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой С.В. и Овчаренко И.В. на сумму "данные изъяты", недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Бабич Н.В. к Овчаренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Иск Овчаренко Н.В. к Бабич Н.В, Генераловой С.В, Овчаренко И.В. о признании сделки недействительной удовлетворен.

Признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой С.В. и Овчаренко И.В. на сумму "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Генераловой С.В, Бабич Н.В, Овчаренко И.В, Овчаренко Е.И. (не привлеченного к рассмотрению данного дела) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения Бабич Н.В. в суд, о действительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; на исполнимость данного договора со стороны не привлеченного по данному делу Овчаренко Е.И. в рамках возбужденного исполнительного производства; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Бабич Н.В. исковых требований и на отсутствие оснований для удовлетворения иска Овчаренко Н.В.

На кассационные жалобы от Овчаренко Н.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить их без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой С.В. и Овчаренко И.В. в письменной форме был составлен договор займа, по условиям которого Генералова С.В. передала ответчику Овчаренко И.В. в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты", сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Займ в размере "данные изъяты" был получен заемщиком Овчаренко И.В. от ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (п.2.1 договора).

Согласно материалам регистрационного дела Овчаренко И.В, действующий по нотариальной доверенности от имени Генераловой С.В, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9 данную квартиру за "данные изъяты"

Таким образом, денежные средства суммы займа в день заключения договора заемщику непосредственно не предавались, а являлись остатком невозвращенного долга Овчаренко И.В. перед Генераловой С.В. денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок возврата суммы займа по договору до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Впоследствии, Генералова С.В. уступила право требования суммы долга с Овчаренко И.В. своей родной сестре Бабич Н.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной Бабич Н.В. расписке, следует, что задолженность по договору займа погашена сыном Овчаренко И.В. - Овчаренко Е.И. в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Овчаренко Н.В, заявляя о мнимости договора займа, ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ не заключался, так как Генералова С.В, которая постоянно проживает в р. Турция, не могла его подписать, денежные средства фактически не передавались. Обращение в суд с настоящим иском вызвано желанием создать преюдициальное решение, в целях возвращения в собственность Овчаренко И.В. подаренных Овчаренко Н.В. земельных участков. Генералова С.В. и Овчаренко И.В. являются аффилированными лицами, длительное время состояли в близких отношениях, имеют совместного ребенка, ранее вместе вели коммерческую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 52.3, 166, 170, 807 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому дано понятие аффилированным лицам, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, установив, что заемщик и займодавец в представленном договоре займа являются аффелированными лицами, так как Овчаренко И.В и Генералова С.В. являются родителями совместного ребенка, длительное время вели бизнес вместе, Бабич Н.В. приходится родной сестрой Генераловой С.В, пришел к выводу о мнимости заключенного между последней и Овчаренко И.В. договора займа.

Основанием для таких выводов послужило то, что согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В суде апелляционной инстанции Овчаренко И.В. и Генералова С.В, утверждали, что в силу доверительных отношений условия договора займа были согласованы устно по телефону, поскольку Генералова С.В. проживала в р. Турция, впоследствии, по приезду в г.Волгоград в 2013 году, она задним числом его подписала.

Таким образом, представленные судебной коллегии доказательства не позволяют установить точную дату составления и подписания сторонами оспариваемого договора займа.

Поскольку сам по себе займ не предполагал непосредственную передачу денежных средств в день его заключения, а являлся способом исполнения обязательств Овчаренко И.В. по передаче Генераловой С.В. части денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей последней, судебной коллегией в рамках представленных полномочий по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции было предложено сторонам представить доказательства получения Овчаренко И.В. от ФИО9 денежных средств в сумме "данные изъяты", а также доказательств передачи Овчаренко И.В. Генераловой С.В. суммы от продажи квартиры в размере "данные изъяты" (за вычетом оставленной суммы займа "данные изъяты"). Вместе с тем, таких доказательств суду также не представлено.

Овчаренко И.В. ссылается на то, что денежные средства ФИО9 в сумме "данные изъяты" передавались наличными в пакете в офисе без оформления расписки, из них "данные изъяты" он переслал Генераловой С.В, "данные изъяты" оставил на личные нужды с согласия последней. Обязательства возврата оставшейся суммы были оформлены договором займа. Генералова С.В. пояснила, что не помнит дату и способ перечисления ей Овчаренко И.В. "данные изъяты"

Таким образом, оснований для подтверждения факта передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, суд апелляционной инстанции не установил, признав при этом поведение Овчаренко И.В. недобросовестным, так как оно способствовало созданию искусственной задолженности.

В подтверждении мнимости договора займа также суд апелляционной инстанции ссылается на сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Овчаренко И.В. при закрытии вклада снял наличные денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждает платежеспособность Овчаренко И.В. в период действия договора займа, в 2018 году отчуждал по договорам дарения 17 объектов недвижимого имущества, снимал крупную сумму денежных средств и при желании, и наличии реальных долговых обязательств перед Генераловой С.В. мог погасить имеющуюся задолженность.

Генералова С.В. также никаких действий по взысканию долга не предпринимала, заключила дополнительное соглашение к договору займа, содержащее условие о продлении срока его возврата, при наличии реальной возможности погасить задолженность до окончания срока возврата займа, требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла.

Возбуждение исполнительного производства взыскателем Бабич Н.В, производимые приставом исполнителем, удержания из доходов Овчаренко И.В, окончание исполнения решения суда фактической уплатой долга сыном Овчаренко И.В. за отца, еще раз свидетельствует об искусственном создании видимости заемных отношений между аффилированными лицами. Стороны, заключив данный договор займа, не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а было направлено на создание искусственной задолженности должника Овчаренко И.В, с целью оспаривания кредитором Бабич Н.В. сделки дарения Овчаренко Н.В. земельных участков бывшим супругом и возврата их обратно в собственность Овчаренко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бабич Н.В, будучи кредитором, обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.В. двух земельных участков по адресу: "адрес" своей супруге Овчаренко Н.В, по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлен факт отчуждения имущества близкому родственнику с целью избежать обращения взыскания на него при наличии неисполненного обязательства по погашению долга Овчаренко И.В. перед Генераловой С.В.

Вступившим в законную силу решением суда от 9 марта 2022 года исковые требования Бабич Н.В. были удовлетворены, земельные участки возвращены в собственность Овчаренко И.В, которые принадлежат ему по настоящее время, взыскание на них не обращалось. Единственным основанием для обращения Бабич Н.В. в суд с иском к Овчаренко Н.В. о признании договоров дарения недействительными явился факт наличия кредиторской задолженности по договору займа, подтвержденного решением суда по настоящему делу.

Обстоятельства того, что обращение Бабич Н.В. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа было обусловлено желанием Овчаренко И.В. по договоренности с Генераловой С.В и Бабич Н.В. возвратить земельные участки, подаренные ранее Овчаренко Н.В, Овчаренко И.В. подтверждается также условиями предложенного последним в рамках рассмотрения настоящего спора мирового соглашения Овчаренко Н.В, по условиям которого Овчаренко И.В. передаст право собственности на земельные участки по договору дарения сыну Овчаренко И.В, без права распоряжения ими, до наступления 18 летнего возраста. Условия мирового соглашения Овчаренко Н.В. не были приняты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о мнимости договора займа, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Бабич Н.В. к Овчаренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа было отказано, а иск Овчаренко Н.В. к Бабич Н.В, Генераловой С.В, Овчаренко И.В. о признании сделки недействительной было удовлетворено.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебный акт апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в не привлечении к рассмотрению данного спора Овчаренко Е.И, погасившего за отца Овчаренко И.В. долг, основанием для отмены постановленного по делу судом апелляционной инстанции судебного акта служить не могут, так как заявитель кассационной жалобы не лишен права защитить свои права иным способом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бабич Натальи Валерьевны, Генераловой Светланы Валерьевны, Овчаренко Игоря Васильевича, Овчаренко Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий