Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-13525/2023[88-20142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прониной Татьяны Алексеевны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года по исковому заявлению Прониной Татьяны Алексеевны к департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить в очереди.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Т.А. обратилась в суд с иском к департаменту капитального строительства г. Севастополя (далее - Департамент), в котором просила признать незаконным решение о снятии ее с очереди лиц, нуждающихся в жилом помещении и возложить обязанность на ответчика восстановить в очереди на получение квартиры.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, составом 1 человек, номер учетного дела N, она принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в городе Севастополе, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ департамент уведомил ее о снятии с учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с тем, что в собственности членов семьи имеются жилые помещения и она утратила основания, дающие право на получение жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не совершили процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, безосновательно отказав в удовлетворении иска. Кроме того, настаивает на том, что оспариваемое распоряжение департамента является незаконным, поскольку обеспеченность жилой площадью ее и членов ее семьи составляет 12 кв.м, на человека, что является основанием для получения жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Департамента капитального строительства г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Т.А. принята на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополе на основании п.1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, по категории граждан в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 ч. 2 ст. 1 Закона города Севастополя от 05.05.2015 N 134-3C (ред. от 25.12.2018) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе" (инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов), с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 1 человек.

Департамент согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N, принял решение о снятии Прониной Т.А. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст.12 Закона города Севастополя от 05.05.2015 N 134-3C "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе".

Принимая решение о снятии Прониной Т.А. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях департамент исходил из того, что согласно информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, дочери истца - ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доля жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Следовательно, семья истца в количестве 4 человек имела уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения в размере "данные изъяты" кв.м, на 1 человека, при учетной норме в "данные изъяты" кв.м. (("данные изъяты"/ 4 чел.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что поскольку суммарная общая площадь жилого помещения истца составляет более учетной нормы, приходящейся на одного человека, вывод жилищного органа об утрате истцом оснований, дающих право состоять на квартирном учете, в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. Также суд первой инстанции отметил, что доказательств нарушения ответчиком прав истца при принятии оспариваемого распоряжения материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, суд апелляционной инстанции указал, что на момент постановки на учет имелись основания для признания истца нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако на дату вынесения спорного распоряжения, с учетом зарегистрированного права собственности у дочери истца на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" доли жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", произошли изменения в жилищных условиях семьи истца, в результате которых ею были утрачены основания для нахождения на жилищном учете, в связи с чем, снятие с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является законным, а потому оспариваемое распоряжение отмене не подлежит. Отклоняя довод истца, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 15 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец имеет право на льготы в соответствии с указанным выше федеральным законом, в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не являлись.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.

Частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2); предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей (пункт 5); выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6).

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закона города Севастополя от 05.05.2015 N 134-ЗС "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Севастополе составляет "данные изъяты" кв.м, общей площади жилого помещения, проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи