Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13738/2023[88-19630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 адвоката по ордеру и доверенности ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру и доверенности ФИО10, подержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы стороны ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что19 апреля 2021 г. между сторонами был заключен письменный договор в виде расписки о намерении в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: "адрес" площадью 34, 8 кв.м. Стоимость указанного имущества стороны определили в размере 13 224 000 рублей. Истец считала, что данное соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, а также предварительного договора. В период с 19 апреля 2021 г. по 1 мая 2021 г. истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 7 200 000 рублей в качеств задатка в счет уплаты стоимости квартиры. Передача денежных средств после 19 апреля 2021 г. подтверждалась вносимыми в расписку записями с подписями сторон. Остаток суммы стороны договорились передать в день регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО12 А.И. Однако обязательство до 19 июня 2021 г. заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества ответчиком исполнено не было. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 14 400 000 рублей, проценты в размере 1 280 219, 17 рублей за период пользования денежными средствами с 22 июня 2021 г. по 17 мая 2022 г, проценты за пользования денежными средствами с 18 мая 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере90 436, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с22 июня 2021 г. по 17 мая 2022 г. в cyмме 426 739, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022 г. до момента фактического возврата долга, исходя из суммы долга 4 800 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 34 333, 70 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что приходя к выводу о том, что ФИО1 не была внесена сумма в размере 2 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме в размере 7 200 000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что именно ФИО2 не были устранены препятствия для заключения сделки купли-продажи квартиры до 19 июня 2021 г, по этой причине основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Таким образом, за неисполнение договора несет ответственность ответчик, так как им в срок, указанный в договоре, не было исполнено обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу задаток, полученный им по предварительному договору-расписке от 19 апреля 2021 г. в двойном размере - 14 400 000 рублей.

В кассационной жалобе также указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку на протяжении длительного времени, с 19 апреля 2021 г, истец испытывает нравственные страдания, так как считает себя обманутой и находится в состоянии нервного стресса в связи с передачей ответчику денежных средств и не получением взамен квартиры.

Представитель ФИО2 адвокат по ордеру и доверенности ФИО10 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года. В обоснование своих доводов ссылается на факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, что подтверждено договором-распиской и не отрицалось ответчиком в суде. Доказательств получения ответчиком от истца других денежных средств в материалах дела не имеется.

Требования ФИО1 являются необоснованными и непоследовательными на протяжении производства по делу.

Полагает полученные ответчиком денежные средства в размере 2 500 000 рублей авансом. Указывает об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 г. ФИО2 и ФИО1 составили и подписали договор-расписку, из содержания которого следует, что стороны составили договор о намерении в будущем, в течение 1-2 месяцев, заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей стоимостью 13 224 000 рублей.

В договоре-расписке указано, что в данный момент по ошибке Росреестра квартира поставлена на учет на имя ФИО6

Факт передачи истцом ответчику в период с 19 апреля 2021 г. по 1 мая 2021 г. части денежных средств, которые впоследствии не возвращены ответчиком истцу, также признан судом установленным.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент подписания договора-расписки от 19 апреля 2021 г. собственником квартиры являлся ФИО7, у которого с ФИО2 существовали обязательственные отношения, в рамках которых ФИО2 должен был ФИО7 денежные средства, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Между тем, как следует из текста договора-расписки от 19 апреля2021 г, стороны согласовали передачу денежных средств в следующем порядке: 2 500 000 рублей - 19 апреля 2021 г, 1 300 000 рублей - 20 апреля 2021 г, 2 400 000 - 30 апреля 2021 г, остаток суммы - в день оформления объекта недвижимости на имя ФИО1

Материалами дела подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО2 после подписания договора денежных средств в общей сумме 4 800 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Напротив, до истечения срока действия вышеуказанного договора-расписки, то есть до 19 июня 2021 г. ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи, либо о понуждении к его заключению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 429 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 г. по 17 мая 2022 г. в cyмме 426 739, 72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022 г. до момента фактического возврата долга, исходя из суммы долга 4 800 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушено материальное благо истца, а, в силу закона, компенсация морального вреда в судебном порядке возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 адвоката по ордеру и доверенности ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская