Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2010 г. по делу N А54-4816/2009С15 Дело о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, по какому конкретно объекту предъявлена задолженность, правомерно ли ее взыскание, и не дал оценки счетам, представленным истцом в материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А54-4816/2009С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "М" в лице Луховского территориального сбытового отделения ОАО "Э" - не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: ООО "П" Д.А.С. - представитель (доверенность от 21.05.2010 г.); ООО "Управляющая компания "К" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А54-4816/2009С15, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице Луховицкого территориального сбытового отделения открытого акционерного общества "Э" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании 147 095 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К" (далее - ООО "УК "К").

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО "П" и ООО "УК "К" в пользу ОАО "М" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 г. по 31.10.2009 г. (включительно) в сумме 293 988 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 441 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 с ООО "Управляющая компания "К" в пользу ОАО "М" в лице Луховицкого территориального сбытового отделения ОАО "Э" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 293 988 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "П" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по изменены в части взыскания с ООО "УК "К" в пользу ОАО "М" в лице Луховицкого территориального сбытового отделения открытого акционерного общества "Э" задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 293 988 руб. 16 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 4 441 руб. 90 коп.. С ООО "УК "К" в пользу в пользу ОАО "М" в лице Луховицкого территориального сбытового отделения открытого акционерного общества "Э" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 249 518 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 963 руб. 47 коп.

Ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, ООО "УК "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "П" отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и ООО "УК "К", надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "П" обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "П" и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К" в пользу открытого акционерного общества "М" в лице Луховского территориального сбытового отделения ОАО "Э" задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 249518 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5963 руб. 47 коп. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 30.03.2007 г. между ОАО "М" и ООО "П" был заключен договор энергоснабжения N 60567049, предметом которого являлась продажа (поставка) ОАО "М" и покупка ООО "П" электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ОАО "М" обязалось поставлять электрическую энергию ООО "П" в объеме и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора ООО "П" обязалось производить оплату потребленной энергии и услуг, с соблюдением сроков, размера, порядка оплаты, установленных договором.

ООО "П" являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Т., д. 120. Строительство осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве.

28.02.2008 г. на основании разрешения администрации Луховицкого Муниципального района N 1055010814253-95 жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Т., д. 120, введен в эксплуатацию.

25.07.2008 г. между ООО "П" (застройщик) и ООО "УК "К" (управляющая компания) был заключен договор, в соответствии с которым застройщик после подписания акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством дома передает в эксплуатацию управляющей компании, а управляющая компания принимает многоквартирный дом, его инженерные системы (в том числе система лифтового оборудования, внутридомовых сетей, внутридомового электроснабжения, мусоропроводов, коллективных антенн, узлов учета и т.д.) и придомовую территорию для дальнейшего технического обслуживания.

Ссылаясь на то, что ответчики не оплатили принятую электроэнергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Следовательно, проверка законности судебных актов осуществляется на основе материалов, имеющихся в деле.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив обязанность по оплате образовавшейся задолженности на ООО "УК "К". При этом он указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности с ООО "П".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом он изменил решение суда первой инстанции и вычел из суммы подлежащей взысканию, добровольно уплаченную ООО "УК "К" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 44 469 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из толкования вышеназванной правовой нормы следует, что, суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ), это право принадлежит только истцу.

Таким образом, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции после уточнения (т. 3, л.д. 69-70) были заявлены следующие исковые требования:

- взыскать с ООО "П" в пользу ОАО "М" задолженность за потребленную электрическую электроэнергию за период с 01.03.2009 г. по 28.09.2009 г. (включительно) в сумме 249518 руб. 40 коп;

- взыскать с ООО "УК "К" в пользу ОАО "М" задолженность за потребленную электрическую электроэнергию за период с 29.09.2009 г. по 31.10.2009 г. (включительно) в сумме 44 469 руб. 76 коп.

Требования истца к ООО "П" основывались на договоре N 60567049 от 30.03.2007 г., заключенном между ОАО "М" и ООО "П".

Руководствуясь названным договором, истец выставлял ООО "П" счета на оплату за электроэнергию в отношении жилого дома ул. Т., д. 120.

Требования же к ООО "УК "К" истец основывал на принадлежности энергопринимающих устройств вышеуказанного дома с 29.09.200 г. ООО "УК "К" и обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Между тем, в нарушение ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции и с ним согласился апелляционной суд, самостоятельно изменил исковые требования, вышел за их рамки и взыскал всю сумму задолженности с ООО "УК "К".

Делая вывод о необходимости взыскания с ООО "УК "К" всей суммы задолженности, суды исходили из того, что 12.10.2008 г. между ООО "УК "К" и ООО "П" был подписан акт о передаче в эксплуатацию многоквартирного дома, его инженерных систем (в том числе система лифтового оборудования, внутридомовых сетей, внутридомового электроснабжения, мусоропроводов, коллективных антенн, узлов учета и т.д.) и придомовой территории.

В соответствии с пунктом 4 указанного акта ООО "УК "К" с момента подписания акта приняло на себя обязанности по дальнейшей эксплуатации, техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Луховицы, улица Тимирязева, дом 120, и несению связанных с выполнением этих функций расходов.

В качестве доказательств надлежащего исполнения ОАО "М" обязательств по договору энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Т., N 120 суд принял счета-фактуры и счета, представленные истцом.

Как усматривается из представленных в материалы счетов в качестве оплаты истцом предъявлена электроэнергия, рассчитанная по нерегулируемой цене и по регулированному тарифу.

При этом суды не учли следующее.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в частности, управляющая организация.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома ул. Т., N 120 выбрали управляющую организацию ООО "УК "К", которая выступает в роли исполнителя коммунальных услуг по отношению к указанным потребителям, на основании агентского договора, заключенного с ними.

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судами не дана оценка доводам обоих ответчиков о том, что электроэнергия, отпускаемая на освещение жилого дома должна оплачиваться по тарифам установленным для населения, а не производственным тарифам, как следует из расчета истца.

В этой связи при новом рассмотрении дела судам необходимо дать оценку расчетом задолженности, представленным в материалы дела, применительно к положениям Правил N 307.

Между ООО "УК "К" и ресурсоснабжающей организацией отсутствовал договор на поставку электрической энергии, поскольку передача энергопринимающего устройства жилого дома с баланса ООО "П" на баланс ООО "УК "К" была произведена на основании акта приема-передачи от 28.09.2009 г.

Суды, делая вывод о том, что управляющая компания является единственным абонентом и обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией по поставке электроэнергии для нужд собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с заключением договора управления, не дали оценки следующему.

Как следует из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 16.06.2005 г. сроком действия до 16.06.2009 г., от 17.07.2008 г. сроком действия до 31.08.2008 г., актом от 04.06.2009 г. в период с 01.03.2009 г. по 28.09.2009 г. спорные электроустановки находились на балансе ООО "П".

Кроме того, сторонами по договору энергоснабжения N 60567049 от 30.03.2007 г. в спорный период являлись ОАО "М" и ООО "П".

В этот же период ООО "П" производил прием платежей за потребленную электроэнергию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции (т. 4, л.д. 16-18) и истец также предъявлял счета на оплату за электроэнергию.

Между тем суды не дали надлежащей оценки доводам ООО "УК "К" о том, что в период с 01.03.2009 по 31.10.2009 г. оно прием оплаты за потребленную энергию не производило.

Кроме того, суды не дали оценку доводам ООО "П", изложенным в отзыве на исковое заявление о том, что после передачи дома управляющей компании ООО "П" осуществляло оплату электроэнергии, однако данная оплата предназначалась для оплаты электроэнергии поступающей на стройплощадку по строительству дома по ул. Первомайской и электроэнергия, поступавшая на эту стройплощадку, отражена в п. 1 счетов, представленных в материалы дела истцом.

В этой связи при новом рассмотрении дела, судам надлежит выяснить, по какому конкретно объекту предъявлена задолженность. заявленная в иске к ООО "П", включена ли в нее поставка электрической энергии на строительную площадку по ул. П. и правомерность взыскания указанной суммы с ООО "УК "К".

Также не дана оценка представленным в материалы дела истцом счетам N 10096 от 31.10.2009 г. (т. 3, л.д. 71) и N 0906700 от 28.09.2009 г. (т. 3, л.д. 72), направленным в адрес ООО "УК "К" из которых следует, что они предъявлены за электроэнергию поставленную в дома по ул. Ж., д.10 и ул. М. д. 75/7, соответственно, тогда как в иске речь идет о доме, расположенном по ул. Т., 120.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать объективную оценку всем доводам сторон и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А54-4816/2009С15 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "П" и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К" в пользу открытого акционерного общества "М" в лице Луховского территориального сбытового отделения ОАО "Э" задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 249518 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5963 руб. 47 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.