Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-13830/2023[88-20293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Газарян Аиды Самвеловны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года по исковому заявлению Степановой Валентины Игоревны к Газарян Аиде Самвеловне о возмещении морального вреда и убытков (расходов на представителя), причиненных административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Газарян А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций в размере "данные изъяты", понесенные ею судебные расходы по гражданскому делу по настоящему иску, а именно: по оплате почтовых расходов в размере "данные изъяты", по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате юридической помощи адвоката в размере "данные изъяты".

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года исковые требования Степановой В.И. о возмещении морального вреда и убытков (расходов на представителя), причиненных административным правонарушением удовлетворены частично. С Газарян А.С. в пользу Степановой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату юридических услуг в судах первой и второй инстанциях в размере "данные изъяты", судебные расходы по данному иску в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также утверждает, что судебный акт суда первой инстанции изготовлен не судьей, а представителем истца - адвокатом ФИО4

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, полагавшую, судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Кропоткинского городского суда от 04.02.2022 года ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за причинение побоев Степановой В.И. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в "адрес", во дворе многоквартирного "адрес", Газарян А.С, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, причинила Степановой В.И. телесные повреждения, а именно побои, от чего последняя испытала физическую боль.

30.03.2022 года Краснодарским краевым суда обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба и дополнение к жалобе Газарян А.С. без удовлетворения.

Факт причинения побоев истцу, ответчиком установлен вступившим в законную силу постановлением Кропоткинского городского суда от 04.02.2022 года по делу об административном правонарушении, которым Газарян А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Также судами установлено, что в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N Газарян А.С. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений причинила Степановой В.И. телесные повреждения, а именно хватала за волосы, царапала шею, руки, тело, нанесла удар ногой в живот несколько раз, била по голове, хватала за лицо. Степановой В.И. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, грудной клетки, множественный ушибы и ссадины обеих кистей рук, ушиб мягких тканей лица и головы. Астеновегетативный синдром. Умеренный болевой синдром. Согласно выводам эксперта телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.14, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика в причинении истцу побоев, от чего истец испытала физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции изготовлено представителем истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт заявителем не представлено.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газарян Аиды Самвеловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи