Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13871/2023[88-20244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Герасименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Владимира Владимировича к Ащиной Юлии Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика Ащиной Юлии Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав ответчика Ащину Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Полатовской Д.В. - представителя истца Миронова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился с иском к Ащиной Ю.В... о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2016 г. с Ащиной Ю.В. был заключен договор займа на сумму 230 000 рублей на срок до 17 октября 2017 г. с уплатой процентов в размере 7% ежемесячно 17-го числа каждого последующего месяца, которые составляют 16 100 рублей. Также условиями договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0, 5% за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение указанного денежного обязательства сторонами 18 октября 2016 г. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Свои обязательства по предоставлению денежных средств он исполнил надлежащим образом, однако, Ащина Ю.В. в установленный договором срок денежные средства не возвратила.

Направленные в адрес Ащиной Ю.В. требования об исполнении обязательства по договору займа оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 563 500 рублей, штрафные санкции - 974 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 037 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору от 18 октября 2016 г. - квартиру общей площадью 40, 0 м2, этаж: 2, кадастровый N, по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 774 568 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 г. исковые требования Миронова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ащиной Ю.В. в пользу Миронова В.В. долг по договору займа от 18 октября 2016 г. в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 563 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 037 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 г, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Миронова Владимира Владимировича к Ащиной Юлии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ащиной Юлии Викторовне, назначение: жилое, площадью 40 м2, этаж: 2, кадастровый N, по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 774 568 рублей.

В кассационной жалобе Ащина Ю.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, изменить решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности и снизить неустойку. Ссылается на допущенные судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

В суд кассационной жалобы поступил отзыв на кассационную жалобу от Полатовской Д.В. - представителя истца Миронова В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Ащина Ю.В, и Полатовская Д.В. - представитель истца Миронова В.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 октября 2016 г. между Мироновым В.В. и Ащиной Ю.В. был заключен договор займа на сумму 230 000 рублей на срок до 17 октября 2017 г. с уплатой процентов в размере 7% ежемесячно 17-го числа каждого последующего месяца, которые составляют 16 100 рублей. Также условиями договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0, 5% за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение указанного денежного обязательства сторонами 18 октября 2016 г. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям данного договора Ащина Ю.В. передает в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стороны оценили предмет залога в 230 000 рублей, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 774 568 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у ответчика перед истцом имеется непогашенный долг по договору займа, который подлежит взысканию в соответствии с предоставленным суду расчетом. При этом суд отказал в требовании Миронова В.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с таким отказом в удовлетворении требований Миронова В.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" не согласился в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в договоре залога недвижимого имущества Миронов В.В. и Ащина Ю.В. согласовали все существенные условия, предъявляемые к данному виду договора.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18 апреля 2017 г. в отношении спорной квартиры имелась запись о наличии ограничения прав и обременение объекта недвижимости на основании договора залога недвижимости от 18 октября 2016 г. в отношении Миронова В.В, номер государственной регистрации N от 21 октября 2016 г.

Вместе с тем, указание в выписке на срок действия обременения до 17 октября 2017г. противоречит условиям заключенного договора залога, из п.7.1 которого следует, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договора займа и залогодателя по договору залога.

В настоящем случае каких-либо правовых оснований для прекращения договора залога не имеется, с учетом того, что обязательства по договору займа, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

По состоянию на 4 мая 2021 г. также имелась запись о наличии обременения квартиры, при этом номер государственной регистрации обременения N, совпадал с номером, указанным в выписке от 18 апреля 2017 г.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации изменений срока предоставления залога на момент рассмотрения спора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Миронов В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: "адрес".

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ащиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи