Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-13900/2023[88-20291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Субботина Олега Александровича и представителя общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" по доверенности ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года по исковому заявлению Субботина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНА" (далее - ООО "ДАНА", Общество) о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ним и ООО "Дана" заключены договоры займа, в соответствии с которыми он передал обществу денежные средства на сумму "данные изъяты", а именно договоры займа: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Свои обязательства по указанным договорам займа он исполнил, факт передачи денежных средств подтверждается операциями движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДАНА". Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Направленная в адрес ООО "ДАНА" досудебная претензия с требованием возврата денежных средств оставлена обществом без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО "ДАНА" в его пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 нюня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ДАНА" в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы: задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года), исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДАНА" в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму "данные изъяты".

Произведен поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года и с Субботина О.А. в пользу ООО "ДАНА" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года, изменено в части, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ДАНА" в пользу Субботина Олега Александровича задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Субботину Олегу Александровичу - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственности "ДАНА" в пользу Субботина Олега Александровича задолженности в сумме "данные изъяты" к принудительному исполнению не приводить.

Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года: взыскать с Субботина Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" денежные средства в размере "данные изъяты"".

В остальной части суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Субботин О.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить в исковые требования полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выдачи им сумм займа на величину заявленных исковых требований, при этом доказательств возврата ответчиком указанной суммы в какой-либо части ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДАНА" по доверенности ФИО1 просит изменить апелляционное определение в части изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Дана" в пользу Субботина О. А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части иска Субботину О. А. - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Дана" в пользу Субботина О.А. задолженности в сумме "данные изъяты" к принудительному исполнению не приводить.

Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года взыскать с Субботина О.А. в пользу ООО "Дана" денежные средства в размере "данные изъяты"".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Субботин О.А. предоставил ООО "Дана" заем на сумму "данные изъяты", а также не подтверждены финансовые возможности истца по предоставлению денежных средств, указанных в договорах займа.

На заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Дана" адвокат по ордеру ФИО7

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском Субботин О.А, представил договоры: N беспроцентного займа между учредителем и ООО "ДАНА" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО "ДАНА" "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру от 29.06. 2018 года.

Из представленных ПАО КБ "Центр-Инвест" документов следует, что Субботиным О.А. на счет ООО "ДАНА" внесены денежные средства согласно: объявлению на взнос наличными по ОКУД 0402001 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; согласно объявлению на взнос наличными по ОКУД 0402001 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", источник поступления: прочие (по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ), Субботин О.А, ФИО9; объявлению на взнос наличными по ОКУД 0402001 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", источник поступления: прочие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Субботин О.А.; объявлению на взнос наличными по ОКУД 0402001 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", источник поступления: прочие, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Субботин О.А.; объявлению на взнос наличными по ОКУД 0402001 N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", источник поступления: прочие по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Субботин О.А. (далее займодавец) передал ООО "ДАНА" (далее заемщик) денежные средства согласно договору N денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты", возврат суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца, на сумму займа начисляются проценты в размере 0, 1% годовых до возврата займа; договору N денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", возврат суммы займа осуществляется заемщиком по требованию займодавца, на сумму займа начисляются проценты в размере 0, 1% годовых до возврата займа; договору N беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", п.2.1 которого определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договору N беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", п.2.1 установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Субботин О.А. направил в ООО "ДАНА" досудебную претензию, содержащую требование погашения задолженности по договорам займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал доказанными факты заключения между истцом и ответчиком договоров займа, и, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано, что разрешая спор по существу судами не дана оценка доводам ответчика о несоответствии представленных истцом экземпляров копий договоров и копий договоров, представленных Банком по запросу суда, кроме того, не дана надлежащая оценка представленным ответчиком расходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми, ответчик выдал Субботину О.А. денежные средства в возврат займов на сумму "данные изъяты" после заключенных договоров займа.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "ДАНА", открытом в ПАО КБ "Центр-Инвест", усматривается совершение следующих операций: ДД.ММ.ГГГГ Субботиным О.А. внесены в кассу ООО "ДАНА" денежные средства в размере "данные изъяты", назначение платежа: "прочие поступления"; ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "ДАНА" внесены денежные средства в размере "данные изъяты", назначение платежа "по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ Субботин О.А, ФИО9"; ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "ДАНА" внесены денежные средства в размере "данные изъяты", назначение платежа: "прочие по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Субботин О.А."; ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "ДАНА" внесены денежные средства в размере "данные изъяты", назначение платежа: "прочие, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Субботин О. А."; ДД.ММ.ГГГГ в кассу OOО "ДАНА" внесены денежные средства в размере "данные изъяты", назначение платежа: "прочие, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ".

Допрошенная в качестве свидетеля кассир Свидетель N1 пояснила, что денежная разность между суммой займа, указанной в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и фактически внесенной суммой на счет ООО "ДАНА" - "данные изъяты", израсходована на текущие нужды общества, в том числе выплату заработной платы работникам.

Согласно расходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, ООО "ДАНА" произвело Субботину О.А. выплату денежных средств на общую сумму "данные изъяты", указав в каждом ордере в основании платежа "возврат займа".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ДАНА" перечислило истцу тремя платежами денежные средства на общую сумму "данные изъяты": ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", исполнив тем самым решение суда в полном объеме, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт заключения между истцом и ответчиком спорных договоров займа, и принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, взыскал с ООО "ДАНА" в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты", кроме того, учитывая фактическое исполнение ответчиком решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года, произвел исполнение указанного судебного акта, взыскав с истца в пользу ООО "ДАНА" денежные средства в размере "данные изъяты".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с целью проверки непринадлежности подписи ФИО9, имеющейся в копии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ПАО КБ "Центр-Инвест", назначила по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы, подпись от имени ФИО9 в копии договора беспроцентного займа между учредителем и организацией N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ПАО КБ "Центр-Инвест", вероятно выполнена самим ФИО9

Признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт заключения между Субботиным О.А. и ООО "ДАНА" спорных договоров займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив тексты спорных договоров займа, счел необходимым изменить решение районного суда, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ДАНА" в пользу Субботина Олега Александровича задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Субботину Олегу Александровичу - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственности "ДАНА" в пользу Субботина Олега Александровича задолженности в сумме "данные изъяты" к принудительному исполнению не приводить.

Произвести поворот исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года: взыскать с Субботина Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" денежные средства в размере "данные изъяты"".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом полного погашения долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", и частичного погашения долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", с ООО "ДАНА" в пользу Субботина О.А. подлежат взысканию: по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга - "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга - "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга - "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", и принимая во внимание, что исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года произведено в полном объеме взыскание с ООО "ДАНА" в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" принудительному исполнению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку взысканию с ответчика в пользу Субботина О.А. подлежит сумма в размере "данные изъяты", пришел к выводу, что в порядке поворота исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года, с Субботина О.А, подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" - "данные изъяты"), взыскал с Субботина О.А. в пользу ООО "ДАНА" указанную денежную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции (в неизменной части) и суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 162, 807, 808, 810, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой участником процесса позиции, выборочному цитированию содержания судебных актов и их анализу, переоценке доказательств, в том числе выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с толкованием норм материального права, приведенным в мотивировочной части судебных актов, а также утверждению о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Субботин О.А. предоставил ООО "Дана" заем на сумму "данные изъяты" и об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств по договорам займа, в контексте занятой по делу позиции, которая проанализирована судами нижестоящих инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы кассационных жалоб не содержат, правильности выводов судов не опровергают, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Поскольку судами предыдущих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года (в неизменной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Субботина Олега Александровича и представителя общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи