Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13936/2023[88-29522/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Комбарова И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Коваль Луизы Григорьевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коваль Луизы Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка N198 Северского района Краснодарского края от 24 июня 2022 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N198 Северского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Коваль Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N (N) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N198 Северского района Краснодарского края от 30 августа 2019 года взыскана с Коваль Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N (N) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Коваль Л.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края от 24 июня 2022 года Коваль Л.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 198 Северского района Краснодарского края от 30 августа 2019 года, заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 30 августа 2019 года возвращено заявителю.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка 198 Северского района Краснодарского края от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваль Л.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N198 Северского района Краснодарского края от 24 июня 2022 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N198 Северского района Краснодарского края от 30 августа 2019 года.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Повестку в суд, судебный приказ Коваль Л.Г. лично не получала, в судебном заседании не присутствовала и без ее участия было удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк", что нарушило ее права.

Оповестить банк о смене своего места жительства Коваль Л.Г. не могла, так как в апреле 2014 года приехав лично по адресу нахождения банка, в котором брала кредит, обнаружила замки на дверях, отсутствие прежних вывесок и объявлений. На звонки по номеру телефона банка никто не отвечал. Таким образом, связь была потеряна, а дальнейшая судьба банка неизвестна.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобы надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником.

Между тем, заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении, о вынесении судебного приказа, с судебным приказом Коваль Л.Г. ознакомилась 17 июня 2022 года.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судебный приказ направлен Коваль Л.Г. по адресу: "адрес".

Однако, с марта 2018 года Коваль Л.Г. проживала по адресу: "адрес".

Согласно постановления администрации Черноморского городского поселения Северского района от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Тем самым, суд первой инстанции и апелляционной инстанции не учли, что Коваль Л.Г. на момент вынесения судебного приказа не проживала по адресу "адрес".

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку Коваль Л.Г. не могла получить копию судебного приказа и подать заявление о его отмене в установленный законом срок, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в отмене судебного приказа.

С учетом изложенного судебный приказ мирового судьи судебного участка N198 Северского района Краснодарского края от 30 августа 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N198 Северского района Краснодарского края от 24 июня 2022 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Коваль Луизы Григорьевны ? удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N198 Северского района Краснодарского края от 24 июня 2022 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N198 Северского района Краснодарского края от 30 августа 2019 года - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.В. Комбарова