Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-14285/2023[88-25551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к ООО "СНГ", ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, оставившего решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "СНГ", ФИО2 и ФИО1, в котором просила признать договор купли-продажи от 12 декабря 2020 года транспортного средства марки "Lexus GX 460", 2016 года выпуска, VIN номером N, заключенный между ООО "СНГ" и ФИО2, а также договор купли-продажи от 25 июля 2020 года транспортного средства марки "Lexus ОХ 460", 2016 года выпуска, VIN номером N, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительными, м применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО12 обязанности возвратить ООО "СНГ" транспортное средство марки "Lexus ОХ 460", 2016 года выпуска, VIN номером N.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 12 февраля 2020 года транспортного средства марки "Lexus GX 460", 2016 года выпуска, VIN номером N, заключенный между ООО "СНГ" и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2020 года транспортного средства марки "Lexus GX 460", 2016 года выпуска, VIN номером N, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок путём взыскания с ООО "СНГ" в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 1 660 000 руб, возложения на ФИО12 обязанности передать ООО "СНГ" транспортное средство марки "Lexus GX 460", 2016 года выпуска, VIN номером N.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "СНГ" принадлежало на праве собственности транспортное средство марки "Lexus" GX 460", 2016 года выпуска, VIN номером N.

12 февраля 2020 года между ООО "СНГ" и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство марки "Lexus GX 460", 2016 года выпуска, VIN номером N, стоимостью 1 770 000 руб, переданное продавцом в день подписания указанного договора покупателю.

25 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Lexus GX 460", 2016 года выпуска, VIN номером N, стоимостью 1 720 000 руб, согласно условиям которого продавцом передано транспортное средство покупателю, денежные средства покупателем передаются продавцу после подписания договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области сослалась на решения N 499 от 16 марта 2021 года и N 501 от 17 марта 2021 года о доначислении ООО "СНГ" по результатам проведённой проверки налоговых платежей на общую сумму 12 500 986, 18 руб, полагая, что оспариваемые сделки направлены на переход права собственности в целях сокрытия ООО "СНГ" принадлежащего имущества от обращения на него взыскания. Истец указал, что стороны при заключении указанных сделок действовали недобросовестно, в ущерб интересам налогового органа, а оспариваемые договоры нарушают права налогового органа как взыскателя, при том, что доходы ФИО1 не позволяли оплатить стоимости предмета договора в размере 1 720 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены до принятия налоговым органом соответствующих решений, стоимость предмета договоров оплачена, право собственности в отношении транспортного средства перешло в установленном порядке к ФИО1. Доказательств, свидетельствующих о мнимости совершё ФИО4 сделок, несоответствующих волеизъявлению сторон таких сделок и правовым последствиям, которые наступили, судом не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы районного суда ошибочными, отменила решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 являлся единственным учредителем и директором ООО "СНГ", который дисквалифицирован с 17 декабря 2021 года до 15 ноября 2022 года.

В справках о доходах и суммах налога физического лица за 2017 - 2019 годы содержатся сведения, что трудовая деятельность в ООО "СНГ" осуществлялась ФИО2 и ФИО8 в период, соответственно, с 2017-2018 годы и с 2018-2019 годы.

ООО "СНГ" принадлежало на праве собственности транспортное средство марки "Lexus GX 460", 2016 года выпуска, VIN номером N, которое обслуживалось доверенным лицом - ФИО8 в ООО "Премиум".

12 ноября 2019 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N10-17/7 о проведении выездной налоговой проверки ООО "СНГ", которое получено представителем указанного общества по доверенности Манукяном В.А.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена в отношении ООО "СНГ" выездная налоговая проверка в период с 12 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года, предметом которой являлось проверка исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, а страховых взносов за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года, в ходе которой установлено неправомерное исчисление ООО "СНГ" налога на добавленную стоимость, выразившееся в умышленном завышении расходов в целях сокрытия необлагаемой по хозяйственным операциям с контрагентами путём создания формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам проверки решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21 сентября 2020 года N 10-19/1542 ООО "СНГ" произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 7 451 407 руб, пени в размере 2 443 787, 18 руб. и штрафа в размере 2 605 792 руб, которое находится на принудительном исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

После принятия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда решения о проведении выездной проверки, ООО "СНГ" продано ФИО2 транспортное средство марки "Lexus GX 460", 2016 года выпуска, VIN номером N, стоимостью 1 770 000 руб, о чём заключен договор купли продажи от 12 февраля 2020 года.

В тот же день, ФИО2 оплатил ООО "СНГ" стоимость указанного средства в размере 1 660 000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Между тем, денежные средства, оплаченные ФИО2, на расчётный счёт ООО "СНГ" не поступили.

ООО "СНГ", возражая против удовлетворения иска, доводов в обоснование своего волеизъявления и какого-либо коммерческого интереса в продаже ФИО2 движимого имущества, стоимостью в размере 1 770 000 руб, не приведено.

ФИО2 застраховал гражданскую ответственность как владелец при использовании указанного средства с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению того же средства, в том числе ФИО7

ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки "Lexus GX 460", 2016 года выпуска, VIN номером N, стоимостью 1 720 000 руб, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако финансовая возможность приобретения и доказательств оплаты последней стоимости указанного средства, согласованной условиями договора, соответственно, не подтверждена и не представлено.

ФИО12 осуществила страхование гражданской ответственности как владелец спорного транспортного средства также с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению указанным средством, а именно ФИО8 и ФИО7, аффилированным с ООО "СНГ".

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из собственности ООО "СНГ" в период проведения налоговой проверки без коммерческого интереса в пользу ФИО2, который состоял ранее с обществом в трудовых отношениях и оказывал ему услуги в качестве индивидуального предпринимателя, при этом движимое имущество в период его нахождения в собственности ООО "СНГ", ФИО2 и ФИО1 использовалось фактически одним и тем же лицом - ФИО8, допущенным к управлению транспортным средством и выступавшим уполномоченным при проведении его технического обслуживания.

С учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции при принятии нового решения правомерно установил, что заключение оспариваемых сделок имело своей целью не возникновение прав собственности в отношении движимого имущества, а неисполнение должником обязанности по уплате начисленных налогов и сборов, в том числе посредством вывода им указанного имущества из собственности в целях недопущения обращения на него взыскания, заключенные договоры являются мнимыми, после совершения оспариваемых сделок движимое имущество передавалось покупателями в пользование лица, аффилированным с должником, а доходы ФИО1 не свидетельствуют о наличии финансовой её возможности приобретения транспортного средства, более того, доказательств оплаты последней стоимости имущества, согласованной условиями соответствующего договора, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.