Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14350/2023[88-20202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ ВО "Волгоградавтодор", филиалу ГБУ ВО "Волгоградавтодор" Котельниковское дорожное ремонтно-строительное управление о возмещении ущерба по кассационной жалобе ГБУ "Волгоградавтодор" на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГБУ ВО "Волгоградавтодор", филиалу ГБУ ВО "Волгоградавтодор" Котельниковское дорожное ремонтно-строительное управление, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 155 900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 100 руб, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 318 руб.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2023, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Судом с ГБУ ВО "Волгоградавтодор" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, сумма в размере 155 900 руб, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ГБУ ВО "Волгоградавтодор" Котельниковское дорожное ремонтно-строительное управление отказано.

В кассационной жалобе ГБУ ВО "Волгоградавтодор" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 112 километре автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стал выброс гравия из-под колёс трактора Беларусь при покосе травы на обочине автодороги, за управлением которого находился водитель ФИО8, осуществляющий трудовую деятельность в филиале Котельниковского ДРСУ ГБУ ВО "Волгоградавтодор". В результате указанного происшествия автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, причинены механические повреждения.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", подготовленному по инициативе ФИО7 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 155 900 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, при установленных по делу обстоятельствах, пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ГБУ ВО "Волгоградавтодор".

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате выброса гравия из-под колёс трактора Беларусь при покосе травы на обочине автодороги, за управлением которого находился водитель ФИО8, осуществляющий трудовую деятельность в филиале Котельниковского ДРСУ ГБУ ВО "Волгоградавтодор" принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ГБУ ВО "Волгоградавтодор" оспаривало свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и настаивало на том, что оно произошло не по вине водителя ФИО8 Административным производством по факту дорожно-транспортного происшествия не установлены какие-либо нарушения в производстве работ по скашиванию травы. Водитель ФИО8 и иные должностные липа ГБУ ВО "Волгоградавтодор" не привлекались к административной ответственности по данному факту.

Суды не учли и не проверили доводы ответчика о том, что на проезжей части автодороги устанавливался дорожный знак 1.18 "Выброс гравия", водитель проезжая данный участок дороги видел установленный дорожный знак, а косилка трактора оборудована защитным резиновым пыльником, препятствующим вылету камней.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение данных требований суд первой инстанции, не установив юридически значимых обстоятельства, а именно: противоправность поведения и наличие вины водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом привлек ответчика к ответственности.

При этом представленные ответчиком доводы, подтверждающие факт того, что его действия не состояли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не получили надлежащей оценки суда.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева