Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14363/2023[88-20484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" - ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз") о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ЗАО "Таманьнефтегаз" в отдел спецтехники на должность машинист грейдера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий груда в ЗАО "Таманьнефтегаз" и структурной реорганизацией производства, а также введением Положения о повременно-сдельной форме оплаты труда в ЗАО "Таманьнефтегаз" с ДД.ММ.ГГГГ, у истца меняются условия заключенного с ним трудового договора (без изменения трудовой функции): наименование структурного подразделения - Департамент по эксплуатации и ремонту автотранспорта и спецтехники/ Служба автотранспорта/ Отдел спецтехники/ Автоколонна N;

- наименование должности - машинист СДМ (строительных и дорожных машин);

- ежемесячная премия - согласно Положению о повременно-сдельной форме оплаты труда ЗАО "Таманьнефтегаз".

При этом, уведомление содержало информацию о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях в установленные сроки, трудовой договор с работником будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не был ознакомлен ни с Положением о повременно-сдельной форме оплаты труда ЗАО "Таманьнефтегаз", вводимым с ДД.ММ.ГГГГ, ни с дополнительным соглашением к своему трудовому договору, в котором указаны новые условия трудового договора, ни с должностной инструкцией машиниста СДМ, тогда как о принятом решении относительно продолжения работы в новых условиях необходимо было сообщить в отдел кадрового сопровождения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ работником не было дано согласие на перевод в новое структурное подразделение по вышеуказанной должности, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено несколько вакансий в ЗАО "Таманьнефтегаз", от которых он отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у истец уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

ФИО1 считает неправомерным и незаконным вынесенный работодателем приказ, не согласен с увольнением, поскольку такими действиями работодатель грубо нарушил его трудовые права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-у, восстановить его на работе в прежней должности, возложить на работодателя обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ЗАО "Таманьнефтегаз" в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Таманьнефтегаз" заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в ЗАО "Таманьнефтегаз" в отдел спецтехники службы автотранспорта на должность машинист грейдера.

В связи с изменениями организационных и технологических условий труда в ЗАО "Таманьнефтегаз" по причине производственных потребностей по совершенствованию организации и эффективности труда, а также изменений в отделе спецтехники службы автотранспорта департамента по эксплуатации и ремонту автотранспорта и спецтехники в части характера работы, а также внутренней реструктуризации подразделения и перераспределения нагрузки на конкретные должности, генеральным директором ЗАО "Таманьнефтегаз" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об изменении условий трудового договора работников спецтехники".

В рамках исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об изменении условий трудового договора работников спецтехники", приказом директора дирекции по персоналу и административным вопросам ЗАО "Таманьнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N/м были внесены изменения в штатное расписание в части реорганизации отдела спецтехники с ДД.ММ.ГГГГ, а именно - выделить в структурном подразделении автоколонны N, с перераспределением нагрузки на отдельные должности, а также внесены изменения в штатное расписание в части переименования должностей с ДД.ММ.ГГГГ. Так, должности: машинист грейдера, машинист грейферного перегружателя, машинист катка, машинист погрузчика, машинист фронтального погрузчика, машинист экскаватора, машинист экскаватора погрузчика переименованы в должность машинист СДМ (трудовая функция - эксплуатация и управление машинами, которые вынимают, срезают, выравнивают и уплотняют грунт или аналогичные материалы).

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в известность о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ЗАО "Таманьнефтегаз" и структурной реорганизацией производства, а также введением Положения о повременно?сдельной форме оплаты труда ЗАО "Таманьнефтегаз" с ДД.ММ.ГГГГ, у него как работника, меняются условия заключенного трудового договора (без изменения трудовой функции): наименование структурного подразделения - Департамент по эксплуатации и ремонту автотранспорта и спецтехники /Служба автотранспорта/ Отдел спецтехники/ Автоколонна N; наименование должности - машинист СДМ (строительных и дорожных машин); ежемесячная премия - согласно Положению о повременно-сдельной форме оплаты труда ЗАО "Таманьнефтегаз".

Кроме того, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сообщить в отдел кадрового сопровождения о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях.

Судом также установлено, что ФИО1 не было дано согласие ответчику на перевод в новое структурное подразделение по указанной в уведомлении должности.

В связи с отказом продолжать работу в новых условиях, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Таманьнефтегаз" предложило истцу перейти на другую работу с учетом его состояния здоровья и квалификации, предоставив на выбор 20 вакантных должностей в ЗАО "Таманьнефтегаз". От перевода на одну из предложенных вакансий ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью в письменном предложении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 21).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-у ФИО1 уволен из ЗАО "Таманьнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от продолжения работы в новых условиях, а также от иной работы, предложенной ответчиком; процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена работодателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.

При этом суд исходил из того, что изменение условий заключенного

с истцом трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда, и что работать в изменившихся условиях истец отказался. Суд посчитал, что фактического изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не менялась, что свидетельствует о недопущении нарушений прав истца работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части изменения размера заработной платы (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изложенные нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, названные юридически значимые обстоятельства по делу определены неверно и с нарушением требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, без оценки всех имеющихся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то обстоятельство, что прежние условия работы отдела спецтехники ЗАО "Таманьнефтегаз" не могли быть сохранены, в связи с производственными потребностями структурного подразделения по совершенствованию организации и эффективности труда, а также по причине реструктуризации и перераспределения нагрузки на конкретные должности.

В частности, суды указали, что в процессе осуществления производственной деятельности отделом, в котором работал истец, задействовано более 5 видов спецтехники, в том числе - спецтехника для землеройных работ, которые включают в себя подтипы: авто грейдеры, самоходные катки, погрузчики, экскаваторы. До изменений за каждым работником был закреплен только один подтип спецтехники. После реструктуризации подразделения предполагалось, что работник сможет работать на нескольких подтипах спецтехники, но относящихся к одному виду, который не требует от работника дополнительных квалификационных знаний, навыков или специальности.

Между тем, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что должностная инструкция, планируемая к утверждению с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит новых трудовых функций, сделан не по результатам анализа и сравнения непосредственно должностных функций машинистов автогрейдеров, самоходных катков, погрузчиков, экскаваторов, а только в связи с тем, что к работнику в связи с изменением условий труда не выдвигались новые квалификационные требования.

ФИО1 же в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, неоднократно утверждал, что изменение условий труда, предполагающее возложение на работника обязанности по управлению всеми видами землеройной спецтехники, имеющейся в распоряжении отдела, ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в его трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, изменяет его трудовую функцию.

Однако, указанные обстоятельства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции, суды не сопоставили квалификационные требования к знаниям, образованию, водительской квалификации и стажу работы, которые были обозначены в должностной инструкции ФИО1 при его устройстве на работу, и которые были введены в должностной инструкции с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом делая вывод о том, что трудовые функции истца не изменились, поскольку трудовые функции машиниста грейдера аналогичны трудовым функциям машиниста строительных и дорожных машин, суды не выясняли, потребуется ли ФИО1 получение дополнительных разрешительных документов на управление транспортными средствами, указанными в должностной инструкции машиниста строительных и дорожных машин.

Между тем, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, трудовая функция определяется названием должности, профессии, специальности, выражается через определенные действия, которые должен осуществлять работник, имеет качественную характеристику в зависимости от квалификации работника и носит конкретный характер в зависимости от поручаемой работы.

Трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностных инструкциях работников.

Судами не проведен надлежащий анализ должностной инструкции машиниста грейдера и машиниста строительных и дорожных машин, а также оставлен без внимания и правовой оценки объем полномочий указанных должностей, в том числе с точки зрения предшествующего опыта работы, квалификационных требований, навыков и других показателей.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения работодателем процедуры увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено несколько вакансий в ЗАО "Таманьнефтегаз"; от предложенных вакансий он отказался.

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обращается к работнику с предложением о вакантных должностях не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

В последний день работы вакансии истцу не предлагались; доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ (день получения работником уведомления об изменении условий труда) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения работника) список вакантных должностей не изменился, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не было предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Состоявшиеся судебные акты в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи