Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14595/2023[88-21148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании незаконными действий по расчету задолженности за потребленный природный газ и обязании произвести перерасчет по показаниям прибора учета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о расторжении договора поставки газа и взыскании задолженности по оплате потребления газа и судебных расходов, признании строения "гараж-кухня" не соответствующим требованиям пожарной безопасности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании незаконными действий по расчету задолженности за потребленный газ, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Павловскаярайгаз" был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) физическим лицам б/н о замене прибора учета газа (счетчика без сварки) по адресу: "адрес" связи с истечением срока эксплуатации прибора. За оказанные услуги (выполненные работы) истцом была оплачена сумма 1 049 руб, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Проведена замена г/с NP-G4 N Э лок 23979 на BK-G4T N лок 00000. Так же 20 сентября 2019 года был подписан акт о снятии пломбирующих устройств между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и оплачена квитанция об опломбировании прибора учета расхода газа (кроме опломбирования при первичной газификации), что подтверждается квитанцией об оплате.

24 сентября 2019 года истцом написано заявление вх. N 10/24.09.2019 года на имя начальника участка в Павловском районе ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" об опломбировании газового счетчика (после замены), которое не произведено по настоящее время, платп за потребление газа рассчитывается из нормативов потребления, что подтверждается извещениями об оплате природного газа за период с октября 2019 года по настоящее время.

Согласно извещению об оплате от "Газпром межрегионгаз Краснодар" участок в Павловском районе: от 1 октября 2019 года - 5 093, 06 руб.; от 1 ноября 2019 года - 9 976, 74 руб.; от 1 декабря 2019 года - 14 442, 13 руб.; от 1 января 2020 года - 18 155, 26 руб.; от 1 февраля 2020 года - 23 123, 59 руб.; от 2 марта 2020 года - 26 206, 29 руб. Согласно квитанции об оплате по показаниям счетчика плата составляет: за октябрь 2019 года от 7 ноября 2019 года - 456, 85 руб.; за ноябрь 2019 года от 15 декабря 2019 года - 546, 55 руб.; за декабрь 2019 года от 31 декабря 2019 года - 681, 58 руб.; за январь 2020 года от 4 февраля 2020 года - 1 871, 13 руб.; за февраль 2020 года от 3 марта 2020 года - 1 961, 15 руб, сумма, оплаченная по факту - 5 517, 26 руб.

Общая сумма задолженности по расчету ООО "Газпром межрегионгаз участок в Павловском районе" рассчитана как 20 689, 03 руб. (формула расчета: 26 206, 29 руб. - 5 517, 26 руб. = 20 689, 03 руб).

Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Просил обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" опломбировать прибор учета газа по адресу: "адрес", обязать ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" за свой счет возобновить подачу газа путем подключения к газопроводу кухни по адресу: "адрес", привлечь ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" участок в "адрес" к административной ответственности в соответствии с пунктом 12 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за уклонение от опломбировки прибора учета газа в кухне по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" предъявило встречный иск к ФИО6 о расторжении договора поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) N N от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: "адрес", заключенный между сторонами, взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 19 543, 77 руб, пени в размере 39, 52 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в помещении по адресу: 352040, "адрес". Поставка газа осуществляется на основании договора поставки N от 21 декабря 2015 года, заключенного с собственником помещения ФИО1 С ответчиком заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) N от 21 декабря 2015 года. В период с 1 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года включительно ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поставляло ответчику природный газ для хозяйственно-бытовых нужд по указанному адресу. Ответчик потребляет газ, не оплачивая его. По состоянию на 3 марта 2020 года задолженность ответчика за природный газ, потребленный в период с 1 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года, составляет 19 543, 77 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13 декабря 2012 года помещение, в которое поставлялся газ, на основании имеющегося договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, является нежилым. Договор поставки газа с ответчиком может быть заключен только, как с владельцем коммунально-бытового объекта, с применением к нему всех соответствующих норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 352040, "адрес" вследствие образования многомесячной задолженности была приостановлена подача газоснабжения, на дату приостановления задолженность ответчиком не погашена.

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" удовлетворены. Расторгнут договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". С ФИО6 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взысканы задолженность за потребление природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 543, 77 руб, пени в размере 39, 52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал помещение ("кухня-гараж") в части строения "кухня" имеющее приборы системы газопотребления по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1, не соответствующим требованиям пожарной безопасности СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" от ДД.ММ.ГГГГ. Расторг договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) N от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет N) в помещении ("кухня-гараж"), расположенном по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" задолженность за потребление природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 543, 77 руб. и пеня 39, 52 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика отказать, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не приняли во внимание, что задолженность образовалась не по вине истца, который своевременно написал заявление на опломбировку счетчика, оплатил услугу по опломбировке прибора и ежемесячно оплачивал фактически потребленный газ. Ответчик, действуя с прямым умыслом, самоуправно в одностороннем порядке отказал в опломбировке прибора учета газа, не имея для такого отказа законных оснований, при этом навязывал приобретение услуги по установке сигнализатора загазованности, т.е. поставил возможность установки пломбы на приборе учета в зависимость от установки сигнализатора загазованности, тем самым нарушил положения части 2 статьи 16 и части 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что в пункте 81 (4) Правил N 354 закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в опломбировке прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в помещении по адресу: 352040, "адрес".

Поставка газа осуществляется на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения ФИО1

С ответчиком заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 1 ноября 2019 года по 3 марта 2020 года включительно ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поставляло ответчику природный газ для хозяйственно-бытовых нужд по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13 декабря 2012 года помещение, в которое поставлялся газ, на основании имеющегося договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, является нежилым.

Судами установлено, что в абонентской базе участка по работе с потребителями газа в Павловском районе, по адресу: 352040, "адрес", зарегистрирован лицевой счет N на имя ФИО1. Поставка газа осуществлялась на основании договора на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним. В домовладении имелся прибор учета газа NP G4 Nuovo Pignone S.p.А. Италия с установленным сроком очередной поверки до 01.10.2019 года.

Согласно акту снятия пломбирующего устройства от 20.09.2019 года, заводская пломба была снята, в связи с заменой прибора учета.

24.09.2019 года абонент обратился с заявлением, в котором просил опломбировать установленный прибор учета и предоставлено свидетельство о государственной регистрации объекта недвижимости, где указано назначения этого объекта, как нежилое, данное строение является гаражом- кухней.

26.09.2019 года истцу направлен ответ, в котором разъяснено, что на основании пункта 3 Правил N 549 определены следующие понятия: - "газ, поставляемый для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), являющийся предметом договора природный газ, поставляемый по газораспределительной сети, либо сжиженный углеводородный газ, поставляемый из резервуарной или групповой баллонной установки; - "поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, одна из литер - Г4 примыкает к многоэтажному дому N по "адрес", а другая находится на расстоянии 24 метров.

Из публичной кадастровой карты следует, что земельные участки под многоквартирным домом и кухней - гаражом не поставлены на кадастровый учет и размежеваны.

Судами было установлено, что ответчик потребляет газ, не оплачивая его, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за природный газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, составляет 19 543, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 352040, "адрес" вследствие образования задолженности была приостановлена подача газоснабжения, на дату приостановления задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 539, 548, Гражданского кодекса РФ, 15, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, в связи с чем, положения Правил N на него не распространяются. Суд указал,, что общество не отказало ФИО1 в опломбировке прибора учета, а лишь обязало выполнить условия необходимые для опломбировки нежилого объекта - гараж/кухня, а именно установить систему контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа, поскольку в силу закона помещения нежилых зданий должны быть оснащены системами контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа и выводом сигналов на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел замену прибора учета газа в принадлежащем ему помещении гараж - кухня в связи с истечением срока эксплуатации прибора, обратился к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" об опломбировании газового счетчика (после замены), однако в нарушение Правил N354 и N549 опломбирование со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не было произведено, что послужило основанием для начисления ему платы за потребление газа исходя из нормативов потребления. Полагал, что действия ответчика по отказу в опломбировке счетчика являются неправомерными, в связи с чем, просил обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" опломбировать прибор учета газа по адресу: "адрес", обязать ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" за свой счет возобновить подачу газа путем подключения к газопроводу кухни.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в свою очередь, также обратился со встречным иском, в котором, уточнив заявленные требования, дополнительно просило признать строение гараж-кухня не соответствующим требованиям пожарной безопасности и требованиям СП 402.1325800.2018 к помещениям и размещению газоиспользующего оборудования.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о признании действий ответчика по отказу в опломбировке прибора учета незаконными, возложении обязанности произвести опломбировку, произвести подачу газа, а также об удовлетворении встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", признав помещение ("кухня-гараж") не соответствующим требованиям пожарной безопасности СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" от 05.12.2018 года, расторг договор поставки природного газа от 21.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", взыскал задолженность за потребление природного газа и судебные расходы.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны при неверном установлении судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора исходя из заявленных сторонами требований, при этом противоречат требованиям закона, регулируемого данные правоотношения сторон.

В настоящем случае, с учетом основания и предмета заявленных ФИО1 требований, судам следовало выяснить такие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела как: имеется ли в силу закона у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обязанность по опломбировке счетчика газа по заявке потребителя; наличие оснований, прямо предусмотренных законом к отказу в производстве опломбировке счетчика; наличие законных оснований для начисления ФИО1 задолженности за поставку газа исходя из норматива потребления; установление наличия либо отсутствия факта нарушения действиями ответчика прав ФИО1, как потребителя.

В тоже время, применительно к заявленным ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" встречным исковым требованиям, судам, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для их разрешения, следовало установить факт несоответствия помещение ("кухня-гараж") требованиям пожарной безопасности СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" от 05.12.2018 года; факт наличия законных оснований для расторжения договора поставки природного газа от 21.12.2015 года и взыскания задолженности по договору.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела применительно к требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций в полной мере выяснены не были, представленные в материалы дела доказательства были оставлены судами нижестоящих инстанций без должной правовой оценки.

Так, порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок расчета размера платы, проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N549), а в нерегулируемой части Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее правила N 354).

В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно п. 81 (1) Правил N 354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, исполнитель и потребитель вправе согласовать с гарантирующим поставщиком иные дату и время ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, направив предложение гарантирующему поставщику в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления от гарантирующего поставщика.

По смыслу п. 81(2) Правил N 354 если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

В соответствии с п. "в" п. 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В соответствии с п. 22 N549 Правил поставщик газа обязан: осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Согласно п. 25 Правил N549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 40 Правил N549, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (п. 24 Правил N549).

Из системного толкования приведённых выше правовых положений следует, что размер расчета платы за потребленную энергию по нормативам потребления либо исходя из показаний индивидуального прибора учета (далее ИПУ) зависит от наличия либо отсутствия в помещении ИПУ прошедшего поверку в установленном законом порядке, а исходя из требований п. 81 (1) Правил N354 в случае направления потребителем в адрес исполнителя заявки на проведение опломбировки счетчика, на исполнителя возложена обязанность рассмотреть предложенную заявку и применительно к п. 22 Правил N549 в течение 5 рабочих дней осуществить установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа.

При этом, исходя из приведенных выше нормативных требований, ни Правила N354, ни Правила N549 не содержат указаний на исполнение со стороны исполнителя своей обязанности по рассмотрению заявки потребителя и осуществлению установки пломбы на месте присоединения прибора учета газа под каким-либо условием, в том числе под условием, на которое ссылался в ходе рассмотрения дела ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", в частности неисполнение ФИО1 обязанности по установке системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела 20 сентября 2019 года ФИО1 произведена замена прибора учета газа (счетчика без сварки) по адресу: "адрес" связи с истечением срока эксплуатации прибора.

20 сентября 2019 года был подписан акт о снятии пломбирующих устройств между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и оплачена квитанция об опломбировании прибора учета расхода газа, 24 сентября 2019 года истцом написано заявление вх. N 10/24.09.2019 года на имя начальника участка в Павловском районе ООО "Газпром межрегионгаз об опломбировании газового счетчика (после замены).

До настоящего времени счетчик газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не опломбирован, заявка, направленная 24 сентября 2019 в адрес ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", в нарушение вышеприведенных Правила N354 и Правила N 549 фактически не рассмотрена. Обоснованный отказ с мотивами неисполнения обязанностей, прямо предусмотренных положениями вышеприведенных Правил, где содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в исполнении заявки потребителя, со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", в материалы дела не представлен.

Данные обстоятельства со стороны судов применительно к требованиям закона и Правила N354, Правила N 549, регулирующих данные правоотношения, не получили никакой оценки в ходе рассмотрения дела и оценки доводов ФИО1

Кроме того, судами нижестоящих инстанций проигнорировано имеющееся в материалах дела письмо Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 05.03.2021, направленное в адрес ФИО1 по результатам его обращения, из которого усматривается, что в ходе проведения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проверки установлен факт нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" нормативных требований по исполнению обязанности по осуществлению ввода ИПУ в эксплуатацию. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в ходе проверки обращения ФИО1 также было указано, что в связи с неисполнением ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обязанности по рассмотрению заявки потребителя, направленной в его адрес 24 сентября 2019, в установленный законом срок, ИПУ считается введенным в эксплуатацию с 24 сентября 2019 и его показания должны учитываться при определении объема потребления коммунальной услуги по газоснабжению.

Указанные доказательства, а также изложенные выше обстоятельства и приведенные нормативные требования, регулирующие правоотношения сторон, судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания и какой-либо оценки.

Исследование приведенных выше обстоятельств влияет на разрешение вопроса об обоснованности заявленных ФИО1 требований о признании действий ответчика по приостановлению подачи газа незаконными, о неправомерном начислении задолженности исходя из норматива потребления, при том, что ФИО1 обязанность по установке прибора учета по истечении его срока исполнена надлежащим образом, направленная в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заявка о производстве опломбировке оставлена без исполнения с приведением со стороны исполнителя мотивов, не предусмотренных Правилами N354 и Правилами N 549.

Фактически при рассмотрении данного дела требования истца о возложении обязанности опломбировать прибор учета и возобновить подачу газа судами проигнорированы.

В настоящем случае, от установления судами обстоятельств, связанных с правомерными либо неправомерными действиями ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по отказу в опломбировке индивидуального прибора учета, установленного истцом зависело правильное разрешение требований истца о признании незаконными действий исполнителя по начислению задолженности за газ, исходя из норматива потребления, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, а также разрешение заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" требований о расторжении договора и взыскания задолженности за потребленный газ, исходя из норматива потребления. В случае установления факта нарушения требований закона со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по неправомерному отказу в опломбировке счетчика, законных оснований для расторжения договора на поставку газа в связи с неисполнением обязанности по оплате потребленной энергии применительно к положениям ст. 450 ГК РФ и взыскания с него задолженности, рассчитанной исходя из норматива потребления, а не по показаниям ИПУ, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В настоящем случае ФИО1 производилась оплата задолженности за спорный период исходя из показаний учета, что подтверждается соответствующим платежными документами.

При отсутствии законных оснований для отказа в опломбировке установленного прибора учета со стороны исполнителя, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для вывода о наличии у ФИО1 задолженности, поскольку последний в установленном законом порядке установилИПУ, направил ответчику заявку об опломбировке, которая не исполнена ответчиком в установленные законом сроки, что явилось основанием для производства со стороны потребителя оплаты потребленного газа исходя из показаний ИПУ.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в части расторжения договора и взыскания с ФИО1 задолженности, рассчитанной исходя из норматива потребления, нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе и сделаны с нарушением правил оценки доказательств по делу, а также при неверном установлении обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что необходимость оснащения спорного нежилого помещения - гараж/кухня системой контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа, исходя из доводов ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и выводов судов, для целей безопасной эксплуатации спорного объекта, не влияет на обязанность ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" исполнить законные требования по производству опломбировки прибора учета на основании заявки потребителя.

Данные обстоятельства, в случае если они имеют место быть, исходя из требований закона и установленных судами обстоятельств, могли являться существенными при рассмотрении спора в случае заявления ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" отдельных требований к потребителю с соответствующим обоснованием о возложении на него соответствующей обязанности по установке системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Применительно к приведенным требованиям процессуального закона, судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отметить следующее.

Разрешая требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в части признания строения гаража-кухня не соответствующим требованиям пожарной безопасности и требованиям СП 402.1325800.2018 к помещениям и размещению газоиспользующего оборудования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции указал, что спорное помещение является нежилым и не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности и СП 402.1325800.2018 "Здания жилые, Правилам проектирования систем газопотребления" от 05.12.2018 года, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, данные выводы судов не могут быть признаны правильными, поскольку какими-либо достоверными и допустимыми по делу доказательствами не подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства и пожарной безопасности для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора в части признания гаража-кухня не соответствующим требованиям пожарной безопасности и требованиям СП 402.1325800.2018 к помещениям и размещению газоиспользующего оборудования, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначена не была, выводы судами в указанной части сделаны самостоятельно и произвольно, в отсутствие у них специальных познаний в области противопожарной безопасности, что является недопустимым.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ранее состоявшиеся по данному делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение и указано, что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права; не приняли во внимание, в том числе отсутствие в деле доказательств того, что истцом произведено проектирование новых сетей либо реконструкция подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления в принадлежащем ему помещении, в связи с чем у истца возникла бы обязанность по установке системы контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности с автоматическим отключением подачи газа. Также судам было указано, что ими не учтены положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и что отказ ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в выполнении своих обязанностей по опломбировке вновь установленного прибора учета в пятидневный срок со дня получения заявки потребителя, предусмотренных п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, не основан на законе.

Вышеописанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанциями при новом рассмотрении настоящего гражданского дела были оставлены без должного внимания и оценки, тем самым указания суда кассационной инстанции, при том, что в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, во внимание приняты не были, что привело к повторному вынесению незаконного решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению заявленных истцом требований, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Перечисленные требования закона судами не учтены при рассмотрении возникшего спора, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судам следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.