Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-14642/2023[88-20564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересахи в интересах несовершеннолетней ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на автодороге "Новоукраинский - Мерчанский", на железнодорожном переезде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского поезда ЭП-1М N, принадлежащего ОАО "РЖД", и автомобиля марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО8

В результате данного ДТП водитель автомобиля "Хендай Акцент" ФИО8 и пассажир ФИО9, являющийся супругом ФИО1 и отцом ФИО2, получили телесные повреждения несовместимые с жизнью, и скончались на месте ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО "РЖД" ежемесячную выплату по потере кормильца в размере 15 172 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, до достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста; задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 192 руб.; ежемесячную выплату по потере кормильца на содержание дочери в размере 13 501 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, до достижения ребенком 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет; задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2022в размере 486 036 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 3 040 руб, почтовые расходы в размере 375 руб.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере 15 172 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, до достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста; задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 192 руб.; на содержание несовершеннолетней ФИО2 ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере 13 501 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, до достижения ребенком 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет; на содержание несовершеннолетней ФИО2 задолженность (единовременно) по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 036 руб.; судебные расходы в размере 1 036, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителей сторон и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на автодороге "Новоукраинский - Мерчанский", на железнодорожном переезде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского поезда ЭП-1М N, принадлежащего ОАО "РЖД", и автомобиля марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП, водитель автомобиля "Хендай Акцент" Попереков A.В. и пассажир ФИО9 получили телесные повреждения несовместимые с жизнью, и скончались на месте ДТП.

ФИО1 является супругой погибшего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - его дочерью.

Судом также установлено, что на момент гибели ФИО12 B.Ю. не работал, дохода не имел.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт травмирования погибшего железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", установлен, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери погибшего ФИО2, имеет право на взыскание с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ежемесячных платежей и единовременно задолженности по ним в связи с потерей кормильца.

Определяя размер подлежащих взысканию платежей, суд учитывал сумму, выплаченную истцам СПАО "Ингосстрах", а также учитывал размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, для детей по "адрес", установленной на день определения размера возмещения вреда.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1088 названного Кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд сослался на положения ст. ст. 1086, 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент гибели ФИО9 официально трудоустроен не был, а поэтому с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда денежная сумма в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, а в пользу ФИО2- в размере прожиточного минимума для детей.

Между тем, определяя размер ежемесячной выплаты, суд ошибочно применил положения пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма права регулирует порядок определения заработка, из которого исчисляется размер подлежащих взысканию сумм в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Порядок определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, регулируется ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Судом первой инстанции при разрешении гражданского дела не были учтены положения законодательства, устанавливающие, что вред, причиненный в связи со смертью кормильца, возмещается с учетом доли самого погибшего, как того требуют положения статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о возмещении истцам ущерба в результате смерти кормильца и его размере судом не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания

по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи