Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-14737/2023[88-20826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, общая площадь 787, 0 кв.м. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты", имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое, общая площадь 866, 1 кв.м, количество этажей - 4.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, общая площадь 978, 0 кв.м. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты", имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое, общая площадь 810, 2 кв.м, количество этажей - 4.

При визуальном осмотре администрацией установлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства соединены между собой одноэтажным строением, усматриваются признаки самовольной реконструкции объектов капитального строительства, поскольку отсутствуют необходимые в силу закона согласования и разрешения, в связи с чем имеются основания для сноса самовольно возведенных строений.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 22 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить по доводам, аналогичным апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает не нарушение нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь, что постройка является самовольным строением, возведенным в отсутствие разрешительных документов, дальнейшая эксплуатация которой представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, обращая внимание, что объекты недвижимости ответчиков реконструированы и являются единым.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - гостиничное обслуживание, площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеются в ЕГРН, то есть границы уточнены с достаточной точностью.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 866, 1 кв.м, адрес: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", наименование: котельная, площадью 48, 2 кв. м, по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН, нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеют границы, уточненные с достаточной точностью.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиничное обслуживание, площадью 978 кв.м, адрес: "адрес" о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имеются в ЕГРН, то есть границы уточнены с достаточной точностью.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 810, 2 кв.м, адрес: "адрес"; нежилое здание, с кадастровым номером "данные изъяты" наименование: котельная, площадью 28.4 кв.м, адрес: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН, нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеют границы, уточненные с достаточной точностью.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22-04/10-Э от 11.04.2022 года, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", являются отдельно стоящими, при этом примыкают друг к другу. Объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" является котельной, соответственно вспомогательным по отношению к объекту капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты"

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" являются отдельно стоящими, при этом примыкают друг к другу. Объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" является котельной, соответственно, вспомогательным по отношению к объекту капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" по своим фактическим параметрам не обладают признаками многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.

Между капитальными объектами с кадастровыми номерами "данные изъяты" навес, примыкающий к наружным стенам указанных выше объектов. В связи с тем, что навес с двух сторон имеет ограждающие конструкции, являющиеся его неотъемлемой частью, а с двух сторон примыкает к наружным стенам объектов капитального строительства, пространство навеса является замкнутым. При этом, навес расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Вместе с тем, конструктивные решения навеса между капитальными объектами с кадастровыми номерами "данные изъяты" представляют собой сборно-разборную конструкцию из направляющих конструктивных элементов.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" являются нежилыми зданиями; здания являются отдельно-стоящими; не предназначены для постоянного проживания людей; соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиями и землеустроительным правилам; не создают угрозу жизни и здоровью для смежных землепользователей и иных граждан; не создают препятствия третьим лицам, владельцам и/или нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости; при строительстве вышеуказанных объектов мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствами, поскольку, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установленный между двумя зданиями навес представляет собой сборно-разборную конструкцию из направляющих конструктивных элементов, разрешительной документации для его возведения не требуется.

Доводы кассатора о том, что в отношении спорных объектов была проведена реконструкция, в результате которой было образовано единое капитальное строение являются ошибочными, поскольку прямо противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Спорные объекты недвижимого имущества по своим параметрам соответствуют основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью человека, не создают препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества. Установленный навес является некапитальным строением, сборно-разборной конструкцией из направляющих конструктивных элементов.

Снос строения является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.