Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14980/2023[88-20879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой "адрес", Рыженко "адрес" к Гориновой "адрес" о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Рыженко Виталия Юрьевича и представителя Мирошниковой Татьяны Михайловны по доверенности - Экизаровой "адрес" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Т.М, Рыженко В.Ю. (далее - истцы) обратились в суд с названным иском к Гориновой В.И. (далее - ответчик), уточнив исковые требования, просили произвести выдел доли Рыженко В.Ю. из общего имущества с учетом фактически сложившегося порядка пользования, выделив в его собственность жилой дом литер "Д, д", общей площадью 42, 8 кв. м с кадастровым номером N а также надворные строения: гараж литер "Г 11", площадью 16, 1 кв. м, летнюю кухню литер "С", площадью 15, 5 кв. м, пристройку Г12, площадью 4, 8 кв. м, навес Г14, площадью 24, 1 кв. м, сарай Г1 - 16, 7 кв. м, гараж Г2 - 20, 2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", ул. им. В.Головатого, 268; прекратить право общей долевой собственности между Рыженко В.Ю, Мирошниковой Т.М. и Гориновой В.И. на указанный жилой дом литер "Д, д"; произвести выдел доли Мирошниковой Т.М. из общего имущества с учетом фактически сложившегося порядка пользования, выделив в ее собственность жилой дом литер "В, в, в2", общей площадью 40, 1 кв. м с кадастровым номером N, а также следующие надворные строения: летнюю кухню литер "Ж", площадью 20, 4 кв. м, сарай литер "Г" ? 11, 7 кв. м, сарай литер "Г7" ? 12, 3 кв. м, сарай "Г8" ? 7, 4, навес "Г9" ? 3, 7 кв. м, расположенные по указанному адресу; прекратить право общей долевой собственности между Рыженко В.Ю, Мирошниковой Т.М. и Гориновой В.И. на данный жилой дом литер "В, в, в2"; взыскать с ответчика компенсационные выплаты: в пользу Рыженко В.Ю. - 167 180 рублей; в пользу Мирошниковой Т.М. - 271 900 рублей.

В обоснование иска указано, что Мирошникова Т.М. является собственником 65/200 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, истцу Рыженко В.Ю. соответственно принадлежит 83/200 долей в праве общей долевой собственности в данном доме, иным участником общей долевой собственности также является и ответчик. Порядок пользования между собственниками фактически сложился, однако возникают споры о разделе недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, полагая, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податели жалобы ссылаются на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе заключений, выполненных по результатам судебных экспертиз. Выражают несогласие с выводом судов о наличии оснований для применения исковой давности.

В письменном отзыве представитель Гориновой В.И. по доверенности - адвокат Неподоба Т.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Мирошниковой Т.М, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Экизарова О.Ю, представляющая по доверенности от 14 июля 2021 года интересы заявителя Мирошниковой Т.М, доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судами установлено, что Мирошникова Т.М. является собственником 65/200 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер "В", площадью 40, 1 кв. м, литер "Д, д", площадью 42, 80 кв. м, расположенном по адресу: г. "адрес" Рыженко В.Ю. соответственно принадлежит 83/200 долей в праве общей долевой собственности в указанных жилых домах.

Участником общей долевой собственности является и ответчик Горинова В.И, которой соответственно принадлежит 52/200 доли в названных объектах недвижимости.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 1983 года между совладельцами домовладения N 268 по указанному адресу утверждено мировое соглашение, определен порядок пользования общим долевым имуществом: в пользование Мирошниковой Е.А. (правопредшественник Мирошниковой Т.М.) выделен дом литер "В" с пристройками литер "в, в2", летняя кухня литер "Ж" и сарай литер "Г"; в пользование Битюцкой Л.Г. (правопредшественник Рыженко В.Ю.) выделен дом литер "Д" с пристройкой литер "д", летняя кухня литер "с" и сарай литер "з"; в пользу Горинова Э.Н. (правопредшественник Гориновой В.И.) выделен дом литер "А".

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Западного административного округа города Краснодара от 24 апреля 2004 года утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения иска Гориновой В.И. к Мирошниковой Е.Я, Битюцкой Л.Г, по условиям которого Битюцкая Л.Г. и Мирошникова Г.Я. дали свое согласие Гориновой В.И. на возведение двухэтажного дома, исходя из представленного проекта от 3 апреля 2004 года, вместо снесенного жилого дома литер "А".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2018 года по иску Гориновой В.И. к Мирошниковой Т.М, Рыженко В.Ю. о признании недействительным соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что Горинова В.И, зарегистрировав право собственности на вновь возведенный объект недвижимости - жилой дом литер "Г13" вместо снесенного жилого дома литер А, сохранила право общей долевой собственности в жилых домах литер "В, Д" в размере 52/200 долей спорного домовладения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Рыженко В.Ю, Мирошниковой Т.М. к Гориновой В.И. о признании доли жилого дома отсутствующей отказано по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, который, как установилсуд, истек в 2008 году.

Указанные постановления судов вступили в законную силу, сведений об их отмене, изменении, прекращении материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельства пропуска исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции, также указав, что предложенный истцами вариант раздела (литер "В" ? Мирошниковой Т.М, литер "Д" ? Рыженко В.Ю.) не учитывает долю Гориновой В.И. в праве общей собственности на указанные строения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Из материалов дела следует, что ранее на территории земельного участка находилось три жилых дома (литер "А", литер "В" и литер "Д") и хозяйственные постройки.

С момента заключенного в 1983 году мирового соглашения стороны занимают отдельные самостоятельные строения. При этом земельный участок, занимаемый строениями, находится в общем пользовании, то есть домовладение разделено не было.

В 1997 году определен порядок пользования участком, который, как указывала сторона ответчика, не приватизирован, находится в муниципальной собственности (т. 1, л. д. 79; т. 2, л. д. 204). Данному обстоятельству в нарушение требований процессуального закона оценки судом не дано, в то время как названное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Однако сведения, изложенные в приведенных судом решениях по иным гражданским делам о пропуске срока исковой давности в отношении требований о реальном разделе (выделе) доли и компенсационных выплатах (т. 2, л. д. 72), по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Ввиду изложенного указанные выводы судов относительно пропуска срока исковой давности, которые суд признал преюдициальными для настоящего дела, являются ошибочными. На ошибочность данных выводов указывает и то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года установлено отсутствие тождественности предмета и правовых оснований по настоящему иску и иным искам, рассмотренным Ленинским районным судом города Краснодара и по которым приняты решения от 28 ноября 2018 года и 26 августа 2019 года (т. 2, л. д. 128 - 130).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (часть 5 статьи 208 ГК РФ).

Действительно, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что с 2004 года истцам было известно о том, что Горинова В.И, зарегистрировав право собственности на новый объект недвижимости - жилой дом лит. "Г13", возведенный вместо дома лит. "А", сохранила право общедолевой собственности в размере 52/200 долей на домовладение по "адрес", однако требований к Гориновой В.И. о компенсации долей сособственников в праве на лит. "А" истцы не заявляли в течение 18 лет (т. 3, л. д. 50). Вместе с тем, заявление в рамках настоящего иска требований о выделе долей истцов в натуре представляет собой реализацию права участника долевой собственности на выдел своей доли. Такое требование может быть заявлено в любое время и обусловлено лишь фактом недостижения согласия с другими участниками долевой собственности относительно раздела (выдела доли) общего имущества. В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности (и, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по самостоятельному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности) - является ошибочным.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4 постановления Пленума N 4).

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании статьи 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом при рассмотрении дела назначено и проведено две судебные экспертизы, однако фактически оценки полученным по результатам экспертных исследований заключениям вопреки приведенным требованиям процессуального закона не дано.

Судом оставлены без должного внимания и оценки тождественные выводы первичной и повторной судебных экспертиз о наличии технической возможности выдела в натуре доли истцов в праве собственности на домовладение согласно фактически сложившемуся порядку пользования с учетом неприватизированного земельного участка, а также иные условия по выделу, содержащиеся в подпункте "а" пункта 6 названного постановления Пленума N 4.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что раздел строений по предложенному истцами варианту невозможен ввиду того, что данный вариант не учитывает долю Гориновой В.И. в праве общей долевой собственности (т. 3, л. д. 109) приведен без учета фактических обстоятельств спора, заключающихся в том, что Горинова В.И. осуществила с согласия остальных участников общей собственности снос общего имущества - дом литер "А", которым пользовалась Горинова В.И. и её правопредшественник. Таким образом, данный объект был выведен из состава общей долевой собственности, а вместо него возведен другой дом, право собственности на который зарегистрировано исключительно за Гориновой В.И, что остальные лица (бывшие участники общей собственности на строение лит. "А") не оспаривали, полагая, что только они остались участниками общей собственности. Однако государственная регистрация доли Гориновой В.И. в общем имуществе сохранилась, данная ситуация с правовой точки зрения не была приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами и Горинова В.И. формально сохранила 52/100 доли в праве собственности на жилые строения.

Ссылаясь на то, что все стороны являются участниками общей собственности, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал невозможным выдел долей истцов из общего имущества (жилых домов лит. "В" с пристройками и лит. "Д" с пристройкой), поскольку предложенный истцами вариант не учитывает долю ответчицы в общем имуществе и не предполагает выдел на её долю какого-либо имущества.

При этом судами оставлено без внимания, что Горинова В.И. в своем встречном исковом заявлении (в принятии которого судом отказано) (т. 3, л. д. 66), изложила правовую позицию по существу первоначального иска (т. 3, л. д. 57 - 58) о своем согласии (частичном) на выдел доли и прекращение режима общей долевой собственности.

Фактически спорным вопросом, исходя из правовой позиции ответчика, являлся вопрос о денежной компенсации, которая подлежит выплате одним сособственником другому (другим) при установлении отклонения размера выделенного собственнику имущества от приходящегося на его идеальную долю. Ответчица настаивала на том, что на истцах лежит обязанность компенсировать стоимость её доли в праве на общее имущество.

Применительно к этому вопросу суду необходимо было исследовать в совокупности все обстоятельства, сопровождавшие изменения в составе общего имущества собственников.

Как усматривается из материалов дела, Горинова В.И. за прошедшее время (18 лет) не требовала предоставить ей приходящееся на её долю имущество, в рамках настоящего дела она также не оспаривала, что на протяжении всего указанного времени порядок пользования строениями между участниками общей долевой собственности сложился.

Определением Ленинского районного народного суда Краснодарского края от 27 сентября 1983 года произведено перераспределение долей участников общей долевой собственности в праве на домовладение и вместе с тем осуществлен выдел каждому из участников конкретного жилого дома и надворных сооружений из числа находящихся в общей собственности строений.

Из дела также следует, что с 1983 года Горинова В.И. (как и её правопредшественники) пользовалась только жилым домом лит. "А", впоследствии ею же снесенным, а остальными жилыми домами пользовались истцы и их правопредшественники: Мирошникова Т.М. -домом лит. "В, в, в2", Рыженко В.Ю. - домом лит. "Д, д".

Истцы настаивали на том, что фактически судом произведен раздел жилых домов в натуре с выделением в пользу каждого собственника конкретных жилых помещений и вспомогательных объектов, а с 1997 года (после определения порядка пользования земельным участком - решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 1997 года) установлено заборное ограждение между частями участков, переданных в пользование сособственникам.

Фактически, по утверждению истцов, жилые дома были разделены между участниками долевой собственности, каждому предоставлен изолированный жилой дом со своим набором коммуникаций, каждый из сособственников занимался благоустройством, ремонтом своего жилого дома, вносил в него улучшения, осуществлял пристройки.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о денежной компенсации в связи с разделом общего имущества суду необходимо исследовать и дать правовую оценку доводам истцов о фактическом отсутствии у истцов, с одной стороны, и ответчицы, с другой, общего имущества, что само по себе не предполагает выплату такой компенсации ответчице как лицу, не являющемуся участником общей собственности.

То обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2018 года указано, что Горинова В.И. сохранила право общедолевой собственности в размере 52/200 доли домовладения по "адрес", не может препятствовать правовой оценке судом в рамках настоящего дела обстоятельств, касающихся фактических имущественных правоотношений участников общедолевой собственности, включая как состав самого имущества, так и состав участников общей собственности. Ранее в деле N суд лишь констатировал сохранение у сторон права общедолевой собственности с точки зрения формально-юридической. Данное обстоятельство в настоящем деле никем из сторон под сомнение не поставлено. Однако истцы утверждали, что доля Гориновой В.И. в праве на жилые строения сохранилась лишь формально, однако судами обеих инстанций данные доводы были проигнорированы.

В силу статьи 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 данного Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям, порядок и содержание которых закреплен в статья 190 ГПК РФ.

В случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 ГПК РФ, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статья 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудио протоколирования (пункт 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство.

Протокол судебного заседания от 13 июля 2022 года, который в силу части 1 статьи 229 ГПК РФ должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в нарушение приведенных норм процессуального права не содержит сведений о том, что суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон.

В этой связи, довод кассационной жалобы о нарушении порядка проведения судебного разбирательства суд кассационной инстанции находит обоснованным и основанным на фактах, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении со стороны районного суда и суда апелляционной инстанции, проигнорировавшего такое нарушение при апелляционном рассмотрении дела.

При таком положении нельзя признать правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи