Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15157/2023[88-20982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя "Ингосстрах" ФИО4, представителя третьего лица ООО "Формула-МК" ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 673 574 руб. 70 коп, неустойку в размере 104 771 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 1 101 руб. 35 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 1 192 руб. 54 коп, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 850 руб, расходы по оплате услуг дефектовки, в связи с проведением дополнительного осмотра транспортного средства при проведении судебной экспертизы, в размере 3 000 руб, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 673 574 руб. 70 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в сумме 50 293 руб. В остальной части требований отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 10 235 руб. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Формула-МК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в отношении транспортного средства марки "МАЗДА СХ-5". Страховые риски ущерб, угон.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства, случаи признаны страховыми и ФИО1 выданы направления на ремонт на СТОА ООО "Формула-МК".

По мнению истца, ремонт произведен на СТОА не качественно. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о проведении осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Ханова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 137 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 частично удовлетворено, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 12 825 руб. 30 коп.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы ООО "КДА экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа: на момент фактического выполнения работ составляет 310 300 руб, на момент производства экспертизы составляет 686 400 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО "КДА экспертиза и оценка", суд первой инстанции пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца, суд с учетом требований, закрепленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун