Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15158/2023[88-21234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, снятии с регистрационного учета и выселении, в обоснование заявленных требований указав, что 19 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, составленный и удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО2 обязуется осуществлять его пожизненное содержание с иждивением, в сумме определенной п. 7 договора, которая не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 15 000 рублей. Однако с 2014 года ФИО2 не исполняла взятые на себя обязательства по данному договору. Он предоставил ей место проживания, взамен ухода за ним и его дочерью. Со стороны ФИО2 он ни разу не получал денежные средства по договору ренты с пожизненным содержанием. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о приобретении вещей первой необходимости, лекарств. Впоследствии он письменно обратился с уведомлением к ФИО2 о необходимости исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, которое оставлено без ответа. Неоднократно он обращался к ФИО2 с просьбой добровольно расторгнуть договор, впоследствии 12 августа 2021 года им было направлено уведомление-претензия о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое также оставлено без удовлетворения. Поскольку ФИО2 не исполняла свои обязательства, он был вынужден нанять с августа 2021 года домработницу. С середины 2021 года ФИО2 стала существенно нарушать условия указанного договора, в связи с чем ему пришлось обращаться в полицию.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки, ссылаясь на то, что стороны с 2007 по конец 2021 года стороны проживали совместно в "адрес" и вели общее хозяйство как супруги, но без регистрации брака. С конца 2021 года она перебралась на постоянное жительство в квартиру. При этом ФИО1 отказался переезжать из садоводства и жить с ней в квартире. В период совместного проживания ФИО1 заключил с ФИО8 договор соинвестирования строительства квартиры в "адрес". В январе 2013 года ФИО1 предложил ей приобрести данную квартиру в совместную с ним собственность, выплатив ему за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в указанном строящемся доме денежные средства в сумме 562 000 рублей.6 февраля 2013 года она передала ФИО1 в счет оплаты за строящуюся квартиру по договору соинвестирования от 19 марта 2012 года наличные денежные средства в сумме 562 000 рублей.

После неоднократных вопросов ФИО1 с ее стороны по поводу оформления на нее права собственности на долю в квартире, между сторонами был заключен нотариально заверенный договор, согласно которому 1/2 доля в праве общей долевой собственности передается ФИО2 в собственность безвозмездно и на условиях пожизненного содержания ответчика. При заключении данного договора ФИО1 убеждал ее, что ей не о чем беспокоиться, а указание на безвозмездность передачи объяснил нежеланием связываться с налоговой службой, условие о пожизненном содержании является формальностью и таким способом ему проще объяснить передачу 1/2 доли своим родственникам. Поскольку стороны к этому времени уже прожили 7 лет и не планировали в будущем расставаться, у нее не было оснований не доверять ему, и она подписала данный договор. Ее дочь с мужем полностью и за свой счет отремонтировали квартиру и установили кухонный гарнитур.

ФИО2 считала, что нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением от 19 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является притворной сделкой, поскольку данный договор заключен с пороком ее воли, она не имела намерений заключать с ФИО1 договор пожизненного содержания с иждивением, ее воля была направлена на достижение иных результатов, а именно на заключение договора купли-продажи 1/2 доли в праве совместной долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем она и уплатила ФИО1 денежные средства в сумме 562 000 рублей. Кроме того, на момент заключения данного договора она находилась в преклонном возрасте (65 лет), сама нуждалась в помощи и из своих доходов, не могла ежемесячно выделять только на материальное обеспечение ответчика 15 000 рублей. Данная квартира является единственным для нее жильем, в котором она зарегистрирована и фактически одна проживает.

ФИО2 просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 19 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности притворной сделки, применив к оспариваемому договору правила договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с установлением покупной цены в размере 562 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что ФИО2 заключила договор от 19 декабря 2014 года под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 19 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом, ФИО1 передал безвозмездно в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 41, 9 кв.м. Стоимость отчуждаемой доли составила 308 792, 73 рублей.

Из текста указанного договора следует, что ФИО2 получила от ФИО1 указанную долю квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением и обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере15 000 рублей. Условиями данного договора также предусмотрено, что ФИО2 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли квартиры.

В договоре указано, что содержание статей 1, 166-170, 209, 223, 288, 292, 602, 604, 605 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форм, до заключения настоящего договора.

Данный договор подписан ФИО1 и ФИО2

Таким образом, подписав договор пожизненного содержания с иждивением, стороны выразили свою волю, как на отчуждение 1/2 доли на условиях пожизненного содержания с иждивением, так и на ее принятие на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из содержания представленной ФИО2 расписки от 6 февраля 2013 года, ФИО1 получил от нее 562 000 рублей в счет оплаты за строящуюся квартиру по договору соинвестирования от 19 марта 2012 г. в "адрес" по адресу: "адрес".

ФИО2 считала, что указанная расписка подтверждает факт заключения 19 декабря 2014 года не договора пожизненного содержания с иждивением, а договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Между тем, из текста расписки от 6 февраля 2013 года не следует, что денежные средства в размере 562 000 рублей были переданы ФИО2 в счет будущей передачи права собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением с целью прикрыть договор купли-продажи, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются и другие расписки, из текста которых усматривается, что ФИО1 в счет исполнения своих обязанностей по договору соинвестирования от 19 марта 2012 года передал денежные средства в общем размере 2 334 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 имел намерение продать 1/2 долю в квартире по цене, меньшей, чем он уплатил, доказательства заблуждения ФИО2 относительно природы сделки, доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор, а также доказательства, подтверждающие, что волеизъявление ФИО2 на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны ФИО1, и введения ее в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 170, 178, 179, 209, 288, 304, 309, 310, 421, 431, 432, 450, 599, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением притворной сделкой и применении последствий недействительности притворной сделки, и отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска. Кроме того, суд указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 19 декабря 2014 года, условия которого ФИО2 были ясны и понятны, последняя свои обязанности в части обеспечения ФИО1 питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью в размере 15 000 рублей не осуществляла, требование ФИО1 о расторжении договора в досудебном порядке не исполнила, при этом согласно условиям оспариваемого договора 1/2 доля в спорной квартире передавалась ФИО2 безвозмездно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 19 декабря 2014 года и возврате в собственность ФИО1 1/2 доли спорной квартиры, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО2 из спорного жилого помещения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о притворности договора пожизненного содержания с иждивением от 19 декабря 2014 года прикрывающего собой фактическую сделку по продаже спорного имущества в собственность ФИО2, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская