Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15327/2023[88-21133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании регистрации права собственности недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на здание и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО16. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18. о признании регистрации права собственности за ответчиком недействительной, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и признании за ней права собственности на нежилое здание и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 1994 года было создано К(Ф)Х "Степь", главой которого являлся ФИО19

15 февраля 2002 года между Городищенским районным центральным потребительским обществом и главой К(Ф)Х "Степь" ФИО20 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого глава К(Ф)Х "Степь" ФИО21 приобрёл в собственность здание магазина N 12, площадью 52, 9 кв.м, а также земельный участок, расположенные по ул.Кирова, 8 в р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области.

В ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (КН) N, площадью 52, 9 кв.м, а также земельный участок с КН N, площадью 86 кв.м, расположенные по "адрес", зарегистрировано за ФИО22

07 апреля 2004 года ФИО23 принял решение о выходе из состава К(Ф)Х "Степь", 08 апреля 2004 года при выводе ФИО24 из состава К(Ф)Х "Степь" решением общего собрания К(Ф)Х "Степь", оформленным протоколом, главой того же хозяйства была избрана ФИО25

После выхода из К(Ф)Х "Степь" в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением ФИО26 произведена выплата компенсации его доли в размере 100 000 рублей.

15 декабря 2009 года решением N 3 единственного учредителя К(Ф)Х "Степь" ФИО27 главой указанного хозяйства избрана ФИО28 Также решением N 4 от 15 декабря 2009 года единственного учредителя К(Ф)Х "Степь" ФИО29. имущество хозяйства передано ФИО30 как новому главе К(Ф)Х "Степь".

В состав переданного имущества вошли, по мнению истца, в том числе нежилое здание и земельный участок, расположенные по "адрес", которые продолжали фактически использоваться КФХ, но права на которые ранее были зарегистрированы (и продолжали оставаться зарегистрированными) за ответчиком.

30 декабря 2009 года деятельность КХ "Степь" прекращена в связи с приобретением главой К(Ф)Х "Степь" ФИО31 статуса индивидуального предпринимателя (ИП) без образования юридического лица.

Истец считала, что спорные объекты недвижимости ФИО32 в действительности не принадлежат, поскольку сделка купли-продажи нежилого здания и земельного участка была заключена им в интересах фермерского хозяйства, нежилое здание и земельный участок поступили в распоряжение и пользование членов К(Ф)Х "Степь", а после выхода из состава К(Ф)Х "Степь" ФИО33 утратил своё право в отношении имущества, находящегося в собственности членов К(Ф)Х "Степь".

В этой связи, ФИО34 уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свои исковые требования, просила признать (регистрацию) права собственности ФИО35 на нежилое здание с КН N, площадью 52, 9 кв.м, а также земельный участок с КН N площадью 86 кв.м, расположенные по "адрес", недействительными; исключить из ЕГРН записи о регистрации права ФИО36 а также признать право собственности ФИО37 в отношении нежилого здания с КН N, площадью 52, 9 кв.м, и земельного участка с КН N площадью 86 кв.м, расположенные по "адрес".

Ответчик ФИО38. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, объяснений по спору не представлял.

Третьи лица - финансовый управляющий банкротящегося ответчика ФИО39 ФИО40 представители третьих лиц - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО фирма "Август", ООО "Агро-Департамент", ООО "ЮФО-Агро" в судебное заседание не явились, объяснений по делу также не представляли.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего ФИО41 - ФИО42 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО43 просила в т.ч. применить к ним последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска ФИО44 к ФИО45. о признании регистрации права собственности недействительной, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО46. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что с момента приобретения спорные нежилое помещение и земельный участок из владения КХ "Степь" никогда не выбывали до прекращения его деятельности 30 декабря 2009 года.

Как усматривается из договора купли-продажи от 15.02.2002 спорные недвижимое имущество и земельный участок не передавались ФИО47 Указанное имущество приобретено КХ "Степь" для нужд фермерского хозяйства. Установленные законом основания для прекращения права собственности КХ "Степь" не возникли. Следовательно, внесенные в государственный реестр записи о возникновении права собственности ФИО49 на спорные нежилое помещение и земельный участок являлись недостоверными. При таких обстоятельствах, судам следовало признать, что ФИО48 не приобрел право собственности (п. 2 ст. 218 ГК РФ) на спорное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что ФИО50 утратила право на имущество КХ "Степь" в связи с выходом из членов КХ "Степь" и приобретением статуса индивидуального предпринимателя. Вместо с тем, судами обоих инстанций не учтено, что при выходе из членов КХ "Степь" ФИО51 являлась единственным участником указанного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8.1, 12, 131, 199, 218 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности ФИО52 на нежилое здание с КН N, площадью 52, 9 кв. м, и земельный участок с КН N, площадью 86 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как исковые требования ФИО53 о признании недействительной регистрации права собственности ФИО54 на спорные объекты и признании права собственности за ней, не являются надлежащим способом защиты вещного права в настоящем споре.

Длительное фактическое владение спорным имуществом при условиях добросовестной реализации истцом своих прав безусловно позволяло установить факт регистрации права на него за иным лицом и своевременно требовать защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который обеспечит восстановление этих прав. В то же время, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании регистрации права на спорные объекты собственности недействительной и требуя исключения сведений из ЕГРН, ФИО55 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что вследствие удовлетворения ее иска какая-либо часть спорных объектов недвижимости подлежала бы предоставлению ей на соответствующем праве, поскольку такого права за ней никогда зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, безотносительно иных выводов судов нижестоящих инстанций, полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному по существу выводу о том, что избранный истцом способ защиты вещного права как признание недействительной регистрации права собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимости, является неверным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявителя, являвшимся предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оценка достаточности, относимости и допустимости представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и ст. 330 ГПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: