Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-21187/2023[88-35700/2023]

Дело N 88-35700/2023

N дела суда 1-й инстанции 2- 357/7/2022

УИД 92MS0007-01-2022-000682-14

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Элингтон Эльвиры Владиславовны на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севдомсервис" к Элингтон Эльвире Владиславовне о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Севдомсервис" обратилась в суд с иском к Элингтон Э.В, в котором просило взыскать задолженность за содержание жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя - и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 24 мая 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Севдомсервис" удовлетворены, с Элингтон Э.В. взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено:

с Элингтон Э.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Севдомсервис" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную оплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Элингтон Э.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом; на несогласие с размером взысканной с неё задолженности; собственником жилого помещения стала только ДД.ММ.ГГГГ; в квартире не проживает, так как она непригодна для проживания; платежные документы об оплате коммунальных услуг ей не направлялись, в связи с чем пени взысканы необоснованно; задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имела; суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований; о неподсудности данного спора Гагаринскому районному суд у г. Свеастопля, так как имеет жилое помещение для проживания в г.Симферополе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, собственником "адрес" является Элингтон Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры и ООО "Управляющая компания "Севдомсервис" заключен договор N о предоставлении услуг по обслуживанию дома, сооружений и придомовой территории. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Севдомсервис".

Управляющая компания в своем иске указывает, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты", что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 291, 307, 309, 310 426, 438 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 137, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив обязанность ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, оплачивать предоставленные ООО "УК "Севдосервис" услуги по содержанию дома и коммунальные услуги, в отсутствие доказательств об оплате предъявленной истцом задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика задолженности не согласился, так как им не учтено, что согласно судебному приказу N 2-0914/7/2021 мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района от 12 июля 2021 года по заявлению управляющей компании с Элингтон Э.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен.

Данная задолженность по оплате коммунальной услуги была списана с расчетного счета Элингтон Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено инкассовым поручением банка N, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым размер задолженности Элингтон Э.В. по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты", пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Решение мирового судьи изменено в части определения периода и размера задолженности, со взысканием с ответчика в пользу управляющей компании установленной судом апелляционной инстанции задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы Элингтон Э.В. о не проживании в спорной квартире, в связи с чем в удовлетворении требования истца, по мнению ответчика, следует отказать, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как данное обстоятельство в качестве основания для неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не является. Доказательств обращения Элингтон Э.В. или кого- либо с заявлением о перерасчете платы в связи с её временным отсутствием, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что у управляющей компании отсутствуют полномочия по управлению многоквартирным домом так как в договорных отношениях ответчик с истцом не находится, договор на управление с ответчиком не заключался, повлиять на отмену постановленных актов не могут, так как доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных в иске коммунальных услуг какой-либо другой управляющей компанией, подтверждения выбора иной подобной организации на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества МКД не представлено.

Довод ответчика о том, что одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле является доказательство выполнения ООО "УК "Севдомсервис" перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом и, что бремя доказывания в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено на истца, противоречит правовой позиции, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.

Доводы апелляционной жалобы Элингтон Э.В. относительно неполучения ею платежных документов об оплате за жилье по причине проживания за границей и отсутствием оснований для начисления пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, также признали необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Элингтон Э.В. о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившиеся в лишении возможности непосредственного участия в судебном заседании, не предоставления истцом в её адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, в рассматриваемом случае не влияют на правильность выводов судебного постановления о наличии у ответчика обязанности по внесению оплаты за принадлежащее жилое помещение и отсутствие оснований освобождения Элингтон Э.В. от несения бремени содержания принадлежащего жилого помещения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанции правил подсудности рассматриваемого спора в связи с не проживанием её и отсутствием регистрации по месту жительства в г. Севастополе, и о фактическом проживании в ФРГ, так как согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом нахождения недвижимого имущества Элингтон Э.В. является Гагаринский район г. Севастополя, вследствие чего дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для иного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции, относительно установленных фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Элингтон Эльвиры Владиславовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая