Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21431/2023[88-26685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-173778/5010-003 от 17 ноября 2020 года по результатам рассмотрения обращения потребителя Моргуновой Ольги Петровны, по кассационным жалобам финансового уполномоченного и Моргуновой Ольги Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-173778/5010-003 от 17 ноября 2020 года по результатам рассмотрения обращения Моргуновой Ольги Петровны. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2019 с участием транспортного средства под управлением ФИО6 был причинен вред жизни ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Согласно постановлению СО МВД России по Кагальницкому району от 03.02.2020 ФИО6, управляя транспортным средством, по неосторожности допустил наезд на ФИО5, находившегося на проезжей части, ФИО6 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Моргунова О.П. (дочь погибшего ФИО5) 22.05.2020 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и о возмещении расходов на погребение, предоставив необходимые документы. Страховая компания отказала Моргуновой О.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. 25.09.2020 Моргунова О.П. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой было отказано. 17.11.2020 по результатам рассмотрения обращения Моргуновой О.П. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение NУ-20-173778/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моргуновой О.П. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 475000 руб. Полагая это решение незаконным в виду отсутствия вины ФИО6 в причинении вреда жизни ФИО5, СПАО "Ингосстрах" просило его отменить.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года иск СПАО "Ингосстрах" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены: отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.12.2020 NУ-20-173778/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моргуновой О.П. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в сумме 475000 руб. и расходов на погребение в сумме 19 050 руб.

В кассационной жалобе Моргунова Ольга Петровна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление следователя преюдициального значения для разрешения настоящего спора не носит и не могли быть положены в основу вывода суда о том, что ФИО5 в момент причинения вреда его здоровью являлся водителем, тогда как согласно установленным по делу обстоятельствам ФИО5 в момент ДТП являлся пешеходом и ему был причинен вред источником повышенной опасности; взаимодействие двух источников повышенной опасности отсутствовало.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года, оставить в силе решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции в определении указывает, что потерпевший являлся владельцем транспортного средства, тем самым определилпострадавшего как владельца источника повышенной опасности. Однако, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 пострадавший ФИО5 являлся пешеходом в рассматриваемом ДТП. Смерть потерпевшего ФИО5 наступила именно в результате наезда транспортного средства, а не в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Применение судом апелляционной инстанции РФ пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае необоснованно.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ФИО6 являлся собственником автомобиля Iveko, 14.09.2019 ФИО6 двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге "подъезд от автодороги г.Ростов-на-Дону-Ставрополь к автодороге п. Березовая Роща-п.Новонатальин", где в период времени с 05-00 до 05-22 на 12км+700м автодороги допустил столкновение с находившимся на полосе движения мотоциклом, которым управлял ФИО5, в результате чего ФИО5, находившийся на проезжей части около мотоцикла, скончался на месте.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требований п.2.3.1, 2.7, 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения, а также п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Iveko не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением СО Отдела МВД России по Кагальницкому району от 03.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22.05.2020 Моргунова О.П, являющаяся дочерью погибшего ФИО5, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении расходов на погребение.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 05.06.2020 отказало Моргуновой О.П. в выплате страхового возмещения, указав, что вина ФИО6 в дорожно- транспортном происшествии не установлена.

25.09.2020 Моргунова О.П. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 29.09.2020 было отказано.

Решением финансового уполномоченного N от 17.12.2020 требования Моргуновой О.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на погребение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моргуновой О.П. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475000 руб. и расходы на погребение в размере 19050 руб.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ и исходил из того, что вред, причиненный гражданину транспортным средством, как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку в данном случае доказательства того, что вред жизни потерпевшего был причинен вследствие умысла самого потерпевшего не имеется, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда жизни потерпевшего посредством выплаты его дочери страхового возмещения и расходов на погребение.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1088 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку в рамках принятого решения финансовым уполномоченным не установлено наличие умышленных действий, совершенных ФИО5, направленных на причинение вреда своему здоровью, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что по настоящему делу вред жизни ФИО5 был причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, ФИО5 был владельцем мотоцикла и управлял им, в связи с чем, при разрешении вопроса о возмещении вреда необходимо исходить из того, по чьей вине имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине вред жизни ФИО5

Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.12.2020 N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя мотоцикла ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В обоснование заявленных исковых требований СПАО "Ингосстрах" указывало, что ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств автомобиля Iveko под управлением ФИО6 и мотоциклом, которым управлял ФИО5, вина ФИО6 в причинении вреда жизни ФИО5 не установлена.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, потерпевший ФИО5 в момент ДТП находился на проезжей части в качестве пешехода.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, делая вывод о том, что вред жизни ФИО5 был причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, ФИО5 был владельцем мотоцикла и управлял им.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части как не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела не следует, что в момент ДТП ФИО5 находился на мотоцикле (в движущемся либо в статическом состоянии).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2020 пострадавший ФИО5 являлся пешеходом в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 346 от 23.01.2020 повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой; могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия - травмы пешехода при столкновении с указанным пешеходом движущегося транспортного средства. В момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении.

Поскольку факт эксплуатации транспортного средства (мотоцикла) ФИО5 на момент ДТП, судом первой инстанции не установлен, а суд апеляционной инстанции мотивированно со ссылками на соответствующие доказательства данный вывод не опроверг, такое имущество (стоящее на обочине, лежащее рядом на проезжей части и т.п), не может считаться источником повышенной опасности, который находился в эксплуатации водителя.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, апеляционное определение не содержит установленные судом факты - эксплуатировал ли в момент ДТП ФИО5 источник повышенной опасности (мотоцикл) либо являлся пешеходом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун