Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21608/2023[88-26929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабидзе Жени Олеговны к ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 6" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании суммы материального ущерба и иных расходов, по кассационной жалобе Шарабидзе Жени Олеговны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Шарабидзе Ж.О. по доверенности Сотникова Е.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабидзе Ж.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 6" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 354613 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8129, 06 руб, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 211, 84 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 328, 65 руб, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года исковые требования Шарабидзе Ж.О. удовлетворены частично. С ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 6" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Шарабидзе Ж.О. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177306, 50 руб, 2845, 17 руб. - в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 74, 14 руб. - расходы, потраченные на почтовые отправления, 115, 30 руб. - на возмещение стоимости телеграммы, 2100 руб. - в счет возмещения стоимости экспертизы, 5000 руб. - стоимость услуг представителя, всего 187440 рублей 84 копеек. Суд взыскал с Шарабидзе Ж.О. в пользу ИП ФИО4 расходы на проведения судебной экспертизы в размере 16250 руб, с ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N6" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ИП ФИО4 расходы на проведения судебной экспертизы в размере 8750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарабидзе Жени Олеговны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарабидзе Ж.О. просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения ветки дерева. Кассатор считает, что парковка автомобиля HONDA AIRWAVE, гос.рег.знак N, в нарушение требованиям Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 26.10.2017 N 227, в частности п. 5.9.3, равно как и возможное нарушение истцом правил дорожного движения, не могут сами по себе привести к причинению вреда в виде обрушения дерева (ветки). По мнению заявителя, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Шарабидзе Ж.О. по доверенности Сотников Е.К.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.03.2022 при управлении истцом автомобилем HONDA AIRWAVE, г/н N в г. Белореченске по улице Больничная, д. 81, при движении назад, произошло падение дерева на автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Упавшее на транспортное средство HONDA AIRWAVE, г/н N дерево, находилось и росло на территории ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 6" Министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, г. Белореченск, Больничная ул, д. 81.

Обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы в определении N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2022 N N от 22.03.2022, экспертным заключением ИП Седой В/В/ N от 08.04.2022.

Из материалов дела также следует, что Шарабидзе Ж.О. обратилась в орган полиции с заявлением по факту повреждений, причиненных автомобилю. Должностным лицом органа полиции в ходе проверки заявления проведён осмотр места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка, признаков правонарушения не выявлено. Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2022 следует, что автомобиль получил механические повреждения: блок-фара передняя левая - потертости, крыло переднее левое - счесы, накладка пластиковая передних стеклоочистителей (жабо) - царапины; дверь задняя левая - вмятины, деформация ребер жесткости; уплотнитель стекла заднего левого - царапины; рама боковины левая сторона - вмятины, счесы; крыло заднее правое (боковина) - счесы; дверь передняя левая - вмятина, счесы; крыло заднее правое (боковина) - счесы; дверь передняя правая - вмятина, счесы; рама боковины правой стороны - вмятины, деформация ребер жесткости; панель крыши - множественные вмятины по всей площади; накладка крыши пластиковая правая - царапины; накладка крыши пластиковая левая - царапины; крыло заднее левое (боковина) - счесы, вмятины.

Из материалов дела также следует, что 08.04.2022 в назначенное время и место был произведен осмотр транспортного средства HONDA AIRWAVE гос.рег.знак N, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 08.04.2022, на основании которого изготовлено экспертное заключение N от 08.04.2022.

Согласно выводам экспертного заключения N от 08.04.2022 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA AIRWAVE, гос.рег.знак N представленного истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 802157, 41 руб. Стоимость транспортного средства HONDA AIRWAVE, гос.рег.знак N, на момент повреждения составляет 559930 руб. Величина годных остатков транспортного средства HONDA AIRWAVE, гос.рег.знак N, составляет 67023, 62 руб.

В связи с возникшими вопросами, требующим специальных познаний в части определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, а также для выяснения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, месте расположения транспортного средства в момент ДТП, соблюдения истцом правил парковки автомобиля судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение судебной экспертизы N N от 24.10.2022, изготовленное ИП ФИО5 Судебным экспертом определены повреждения ТС, полученные при заявленном событии от 22.03.2022; размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 354613 руб, с учетом износа - 234322 рубля. Судебным экспертом также сделаны выводы о том, что ТС истца Шарабидзе Ж.О. в момент происшествия - 27.03.2022 располагалось (было припарковано) не в специально отведенном для этой цели месте. Стоянка на открытой грунтовой части, прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", перпендикулярно ограждению указанного земельного участка, осуществленная ТС истца в момент происшествия - 27.03.2022, не разрешена Правилами дорожного движения РФ. В заключении судебной экспертизы констатировано, что в нарушение п. 5.9.3. Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района, утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 31.10.2017 N (с изменениями от 07.02.2020 N40), согласно которому запрещается движение (въезд), парковка и временное хранение транспортных средств на газонах и других объектах благоустройства, не имеющих специально отведенных для этих целей мест (специализированные площадки, карманы и т.п.), а также на участках открытого грунта вне проезжей части улиц (переулков), Шарабидзе Ж.О. припарковала автомобиль в неотведенном для этих целей месте.

Из письма Краснодарского центра гидрометереологии и мониторингу окружающей среды ? филиал ФГБУ "Северо-Кавказский УГМС" от 21.11.2022 N следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Белореченск, вечером 27 марта 2022 года отмечались усиления ветра, максимальная скорость при порывах достигала 24 м/с.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 401, 404, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 5.3.13.5, 5.З.2.1, 5.3.3, 5.1.7. Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца Шарабидзе Ж.О. падением дерева, стал возможен не только по причине бездействия ответчика по ненадлежащему уходу за насаждениями, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, оставившего автомобиль в неположенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещена. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 20, 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, погодные условия вечером 27 марта 2022 года отмечались усиления ветра, максимальная скорость ветра при порывах составила 24 м/с. В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более. Доказательств того, что 27 марта 2022 года имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких- либо мероприятий, не представлено. Таким образом, в момент происшествия погодные условия не отвечали критериям опасного метеорологического явления.

Так, в нарушение положений статьи 65 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду объективных доказательств того, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению зеленых насаждений на принадлежащей территории ответчика на дату 27 марта 2022 года, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в городе Белореченске в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации. То обстоятельство, что ветка дерева упала на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, которое исключало бы падение веток и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (пункт 12.1) установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Так место, где был припаркован автомобиль истиц, не является специализированной парковкой или охраняемой стоянкой, не является дорогой общего пользования; транспортное средство было припарковано в неположенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещена в силу закона. Тем самым, оставляя свой автомобиль в неположенном месте, вне отведенной территории под парковку, истец Шарабидзе Ж.О. взяла на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Факт грубой неосторожности истца в рассматриваемом случае выражается в том, что водитель автомобиля очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность паркуя автомобиль вне отведенном для парковки месте, где движение и стоянка автомобиля запрещены, в плохие погодные условия в непосредственной близости от дерева.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранное истцом место парковки для ТС не было для этого специально отведено, автомобиль истца в нарушение Правил дорожного движения РФ припаркован в плохие погодные условия и штормовом ветре в непосредственной близости от аварийного дерева, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего и содействовало возникновению вреда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шарабидзе Жени Олеговны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарабидзе Жени Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун