Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21751/2023[88-34086/2023]

Дело N 88-34086/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-4960/30-22

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 ноября 2022 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Анастасии Викторовны к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" неустойку за период с 27.11.2020 по 26.07.2021 в размере 74332 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, указав, что 27.11.2020 решением Мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара удовлетворены исковые требования Соколовой А.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42234 руб. 24.06.2021 решение исполнено страховой компанией. В ответ на претензию о взыскании неустойки, страховая компания произвела выплату в размере 13514, 88 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 требования потребителя о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Истец с решением уполномоченного не согласна.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 ноября 2022 года

исковые требования Соколовой А.В. частично удовлетворены. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Соколовой А.Н. взыскана неустойка за период с 27.11.2020 по 26.07.2021 в размере 65000 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2150 рублей в доход государства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО Гарантия" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что суд не дал оценку соразмерности взысканной суммы неустойки в размере 65 000 рублей при ранее взысканной в пользу истца сумме страхового возмещения в размере 42234 рубля и выплаченной неустойки общем размере 53514, 88 рублей, что способствовало созданию условий для неосновательного обогащения истца, т.е. созданию условий, при которых сумма начисленной неустойки в общем размере 118 514, 88 рублей будет несоразмерна действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 42234 рубля.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27.11.2020 решением Мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара удовлетворены исковые требования Соколовой А.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42234 руб, неустойка в размере 40000 руб, моральный вред 1000 руб, штраф 20000 руб, а также судебные расходы.

24.06.2021 решение исполнено страховой компанией. Страхователь обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате неустойки. Страховая компания произвела выплату в размере 13514, 88 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 требования потребителя о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учел, что размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения 42234 руб. за период с 27.11.2020 по 26.07.2021 при просрочке исполнения обязательств 208 дней составит 87 846, 00 рублей. Истец просила взыскать неустойку в размере 74 332 руб, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в добровольном порядке.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред, от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 65000 рублей, которая будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы взысканы в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно материалам гражданского дела, ходатайство страховщика о передаче дела по подсудности рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке; определением от 07.11.202 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, выводы судов о взыскании неустойки в размере 65000 рублей являются верными, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 ноября 2022 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер